Je viens de refaire le site en me basant sur la dernière version de Joomla (1.5.3), ce n'est pas encore ça question présentation, mais nettement plus facile du côté de l'administration !!
C'est donc très égoïste !
Amicalement
Frédéric
😛 C'est bien lisible et clair.
Qui a-t-il qui ne va pas dans la présentation ?
Bonjour !
Juste pour signaler que naturismedroit a fait l'objet d'un premier "hackage". Bah, il faut une première fois à tout !!
La mise en ligne a eu lieu ce matin.
J'en profite également pour dire ma surprise quand, ayant changé de fournisseur et opté pour free, j'ai voulu créer une bal pour naturismedroit.
Surprise parce que quasiment toutes les déclinaisons de nom de boite aux lettres comprenant les deux mots étaient prises.
Il m'a fallu près de vingt minutes pour en trouver une qui avait "échappé" aux réservations.
Je tiens à rassurer : je n'entends pas mener la moindre action à ce sujet, ce qui serait une perte de temps.
Par ailleurs, si ces réservations n'ont rien à voir avec naturismedroit.net je n'ai rien à dire non plus.
Si cela avait à voir, je n'ai pas grand-chose à dire, sinon que c'est plutôt pathétique et dérisoire.
Bonne journée à tous !
Encore BRAVO pour tout ce travail consacré à la cause des naturistes de France et d'ailleurs... :=! :=! :=!
Quelle belle remontée des oubliettes Fred, joli coup 😉 😀
Il a été remis en ligne avec les dernières mises à jour de joomla. Prêt pour le prochain "hackage" donc...
Oui c'est un site très bien fait. Il laisse le lecteur un poil sur sa faim, à cause de l'absence de toute jurisprudence. Mais pour ça l'auteur ne peut être tenu pour responsable ! La faute aux naturistes & aux nudistes (dont je fais partie) qui n'ont pas osé braver les autorités. Du moins pas jusqu'à se retrouver devant un juge. 😎
Nous restons donc dans l'ignorance ! Ouye ! 😉
Bon. Y a-t-il un volontaire pour savoir ce que pense la Cour de cassation à propos du naturisme ?
Et la CEDH ?
😀
Merci Ougl. La CEDH ne peut être saisie que si toutes les voies de recours internes ont été épuisées.
De plus le protocole additionnel 14 entré en vigueur le 31 mai dernier durcit quelque peu l'accès à la Cour puisqu'il ajoute une condition dans l'article 35 :
"3. La Cour déclare irrecevable toute requête individuelle introduite en application
de l'article 34 lorsqu'elle estime:
a) que la requête est incompatible avec les dispositions de la Convention ou de
ses Protocoles, manifestement mal fondée ou abusive ; ou
b) que le requérant n'a subi aucun préjudice important, sauf si le respect des droits de l'homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requête au fond et à condition de ne rejeter pour ce motif aucune affaire qui n'a pas été dûment examinée par un tribunal interne."
Cela écarte les requêtes dites de principe. Il faut donc prouver :
- que le fait de ne pouvoir par exemple enlever ses vêtements où l'on veut constitue un préjudice "important"
- ou que le respect de la convention et ses protocoles exige un examen de la requête au fond.
Pour la dernière condition ("à condition de ne rejeter pour ce motif aucune affaire qui n'a pas été dûment examinée par un tribunal interne"), je vais me renseigner pour savoir ce que ça veut dire, j'ai pour le moment un peu de mal à comprendre. Mais c'est la fin de la journée !! 😉
Bon. Y a-t-il un volontaire pour savoir ce que pense la Cour de cassation à propos du naturisme ? Et la CEDH ? 😀 ]
:# C'est un peu pour cela que l'APNEL a été créée :
"Solidairement se donner les moyens de se défendre contre un certain ostracisme nudophobe".
Car agir individuellement est un combat beaucoup plus âpre à mener.
