Je vais dire "ouf, ce n'est pas une plage naturiste", parce que justement, la femme choquée d'assister à des ébats sexuels sur la plage, et qui se fait ensuite agresser, a déclaré "ce n'est pas une plage naturiste", et l'article ne relève pas que même si ça l'avait été, ce n'était pas une raison.
Comme elle a été agressée, elle porte plainte, elle avait filmé, elle a la preuve. (Donc pour les partouzards, probable inculpation à la fois de violences volontaires et d'exhibition sexuelle).
Je m'étonne que l'article disent "deux hommes nus", à lire un peu vite on pouvait croire qu'il s'agissait d'ébats homosexuels, mais non "en plein ébat avec leur compagne". Pourquoi ne mentionner que les hommes?
A en juger par le site, l'histoire se passe à la Réunion.
(Vidéo: comment font-ils pour parler à une telle vitesse?)
Qu'est ce que cette information "poubelle" vient faire sur le forum naturiste.
Information "poubelle" ???
Les commentaires sont révélateurs d'un certain rejet "des colonisateurs" (alors que l'île était inhabitée lors de sa découverte par les portugais en 1500). Les zoreilles (européens d'origine) sont qualifiés de "débauchés" mais c'est sans compter les nombreux cas de violences sexuelles au sein des familles créoles. Bref le sujet est explosif comme on peut le vérifier également dans les commentaires.
Et le naturisme est aussi vilipendé (comme on a pu l'être en décembre 2023 après notre article sur la randonue à La Réunion). Un gros travail de pédagogie reste à faire pour ne pas tout mélanger 🤔
Si l'île était inoccupée avant le 16ème siècle, les Européens (Portugais, Français) ne sont donc pas plus colonisateurs que les autres (africains, arabes, Indiens, Chinois etc.)
