Article paru dans Ouest-France (Édition de Quimper) le 23 janvier 2013 :
Un homme a été relaxé, ce mercredi, devant le tribunal correctionnel de
Quimper. Il était poursuivi pour exhibitionnisme.
La maison de ce quinquagénaire, adepte de naturisme, se trouve en face d'un
camping. Nous sommes le 24 juillet 2012. Notre Finistérien est chez lui, nu
comme un ver. Vers 22 heures, il s'aperçoit qu'il n'a pas sorti la poubelle. Ce
qu'il décide de faire immédiatement. Sans prendre le temps de passer un
vêtement. Le voici donc... en tenue d'Adam, longeant la haie du jardin, un sac
en plastique à la main.
Le comportement affole les vacanciers
À ce moment précis, il voit arriver face à lui, des touristes qui regagnent le
camping. Paniqué, il tente de se dissimuler. Sans succès. De plus, son
comportement affole les vacanciers qui pensent avoir devant eux un
exhibitionniste. « Pas du tout, insiste la défense, mon client n'avait aucune
envie d'imposer à des tiers sa nudité. C'est vrai qu'il n'aurait pas dû sortir
dans cette tenue. Mais il ne pensait pas faire du mal. Qu'est-ce qu'on peut
reprocher ? Une faute morale ? Pas plus. ».
Les touristes Hollandais n'ont pas été entendus sur cette histoire.
Le prévenu est relaxé. :=!
Nul doute que fpicard est déjà en course pour nous retrouver le jugement et nous en faire commentaire !! 😀
a mon avis c'est l'intention ou la non intention qui a été retenu
c'est cool
Exact Éric ! C'est l'élément intentionnel qui a été certainement pris en compte...
Le tribunal de Quimper, ressort de la Cour d'Appel de Rennes, a dû entendre parler de la relaxe d'un homme qui était nu au bord de la piscine, relaxe prononcée par la Cour d'Appel de Rennes, qui par ailleurs condamnait dans le même procès cet homme pour injures raciales (parce qu'il avait dit à la plaignante qui s'offusquait de sa nudité des paroles du genre "grosse salope de négresse retourne dans ton pays de merde".
La Cour d'Appel de Rennes avait estimé qu'une nudité fortuite et sans but de choquer n'était pas de l'exhibition.
Certes, cette nudité était fortuite, comme le videur de poubelles ne s'attendait peut-être pas à croiser du monde, on n'est pas exactement dans le cas de celui qui dirait "certes, il y avait du monde, je le savais, mais peu importe", mais ça n'en constitue pas moins un progrès par rapport à l'époque où l'on sanctionnait le simple manque de précautions.
Même sans intention d'être vu nu ou du moins d'accepter qu'on puisse vous voir, on se trouvait condamné si l'on n'avait pas pris toutes les précautions pour qu'on ne puisse vous voir nu. Il fallait que la nudité soit vraiment accidentelle pour être relaxé.
Allez, on progresse, on progresse.
Et surtout, l'exhibition sexuelle c'est quoi?
Une nudité non sexuelle, qu'on condamne encore parfois? Ou un homme qui se masturbe en présence d'un enfant "qui, intrigué, fixait intensément la scène"? et qu'on a relaxé parce que le sexe n'était pas directement visible?
Le Conseil Constitutionnel au printemps dernier a censuré l'article 222-33 du Code Pénal (harcèlement sexuel) parce que trop imprécis, ne définissant pas avec assez de précisions ce qu'était ou n'était pas le harcèlement sexuel.
Alors, un 222-32, qui est encore bien plus imprécis, conduisant à des jugements totalement contradictoires et souvent aberrants, serait à coup sûr retoqué par le Conseil Constitutionnel si était invoquée une Question Préalable de Constitutionnalité.
Cette relaxe devrait pouvoir ouvrir la relaxe aux gens nus dans leur jardin, aux gens nus dans un pré, au bord d'un lac, du moment qu'ils ne sont pas allés se mettre au milieu de gens habillés.
Certes, ce n'est qu'un petit tribunal, ce n'est pas la Cour d'Appel de Paris ("quand Paris a parlé, le droit a parlé" dit le dicton), mais ça va dans le bon sens!
Merci, Philippe, de cette analyse.
En fait, je pense que c'est la panique qui l'a "perdu". Naturiste il faut dans ce cas rester nature, ce qui n'est pas toujours facile. Ceci dit "encombrer" la justice pour ce genre de chose me parait bien exagéré...
