...
Je n'en voudrais à personne en cas de sommeil profond du lecteur 😉
Moi non plus 😀
je n'ai rien contre les remontées de sujet pour info (je suis un naturiste tolérant 😉 )
Message édité par : Marcel33 / 12-11-2009 07:43
Ce n'est pas une remontée de sujet, mais une mise à jour d'un document effectuée, à mon avis.
Ce n'est pas une remontée de sujet, mais une mise à jour d'un document effectuée, à mon avis.
Donc merci à cette remontée informative concernant la mise à jour d'un lien.
Message édité par : Marcel33 / 12-11-2009 07:44
Donc merci à cette remontée informative concernant la mise à jour d'un lien.
Je n'y ai rien contre non plus et ce par pure Respect et Tolérance 😀
"Je n'ai rien contre", cela ne témoigne pas d'un enthousiasme fou...
Maintenant, le lien pointe vers une page vraiment peu fournie.
Donc merci à cette remontée informative concernant la mise à jour d'un lien.
Je n'y ai rien contre non plus et ce par pure Respect et Tolérance 😀
"Je n'ai rien contre", cela ne témoigne pas d'un enthousiasme fou...
Super, fantastique, génial, je n'ai rien contre, je suis absolument enthousiasmé par cette remonté de Topic, etc...
Que j'en ressens même des effets...
😀
Frédéric a mis son site à jour sur un sujet qui nous concerne, il le signale, ça me parait normal.
Suivent 5 messages dénués d'intérêt qui polluent le forum.
Un forum n'est pas un "chat", ça sera sympa dans l'intérêt général, d'arrêter de multiplier les posts de ce genre (très nombreux ces derniers temps)
Frédéric a mis son site à jour sur un sujet qui nous concerne, il le signale, ça me parait normal.
Suivent 5 messages dénués d'intérêt qui polluent le forum.
Un forum n'est pas un "chat", ça sera sympa dans l'intérêt général, d'arrêter de multiplier les posts de ce genre (très nombreux ces derniers temps)
Tout à fait et ce pour les personnes qui critiquent certaines remontées de sujet.
Je peux être nouvellement inscrit, lire des choses qui m'interpellent et ce peu importe mise à jour ou pas, si j'ai envie d'apporter ma contribution, je le fais sans me poser la question de savoir qu'au delà de 3 mois (par exemple) qu'il est interdit d'y répondre (sinon autant fermer automatiquement le sujet) 😀
Fpicard interpelle et écrit, je cite :
"...Je n'en voudrais à personne en cas de sommeil profond du lecteur ... " Fin de citation.
En tant que lecteur non endormi, je me permet de lui répondre " moi non plus " et je ne vois pas, de la sorte, où serait la polémique.
Message édité par : Marcel33 / 12-11-2009 07:41
Ce que je retiens de cette mise à jour:
-le combat légal à mener est celui des peines "raisonnables",
-par contre, celui de changer la loi peut s'avérer néfaste...
-et au final, très important, sur quoi on peut travailler pour la dépénalisation de la nudité:
la loi est vivante, et doit tenir compte de l'évolution des mentalités.
Ce qui nous amène plus à un travail de communication, faire passer le message selon lequel la nudité simple est tout à fait naturelle.
Il y a le militantisme d'une part, un gros travail assez "risqué" mené par l'Apnel, je pencherai pour ma part pour une voie un peu plus "soft" dans un premier temps: communiquer sur le fait que se baigner nu n'est pas de l'exhibition sexuelle, ce qui est bien mieux accepté à l'extérieur que la randonnue par exemple...
Évolution ou Révolution? That's the question!
Donc merci à cette remontée informative concernant la mise à jour d'un lien.
Je n'y ai rien contre non plus et ce par pure Respect et Tolérance 😀
"Je n'ai rien contre", cela ne témoigne pas d'un enthousiasme fou...
Maintenant, le lien pointe vers une page vraiment peu fournie.
Ce doit venir du fait que la page ne s'affichait pas sur internet explorer mais sur firefox si !
Je viens de m'en apercevoir.
Normalement c'est résolu.
Donc merci à cette remontée informative concernant la mise à jour d'un lien.
Je n'y ai rien contre non plus et ce par pure Respect et Tolérance 😀
"Je n'ai rien contre", cela ne témoigne pas d'un enthousiasme fou...
Maintenant, le lien pointe vers une page vraiment peu fournie.
Ce doit venir du fait que la page ne s'affichait pas sur internet explorer mais sur firefox si !
Je viens de m'en apercevoir.
Normalement c'est résolu.
Comme quoi, Jacques Gana, ça a du bon de maintenir à flot un sujet 😉
J'ai noté donc que la DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 est au dessus des lois ce qui est confirmé par une décision du Conseil constitutionnel en date du 16 juillet 1971
Bruno Saurez a récemment rappelé quelques principes à http://www.apnel.fr/forum/viewtopic.php?pid=1085#p1085
Source :
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/dudh/declara.asp#art30
Article 1er
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.
Article 30
Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un État, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés.
Explications ou commentaires :
Article 1er
Les hommes naissent libres et égaux en droits : toute inégalité basée sur l'origine ou l'appartenance à un groupe quelconque, social, ethnique, religieux, linguistique, etc. est sans fondement légitime. L'article 1er pose les trois principes généraux de la protection des droits de l'homme : la liberté de l'homme, l'égale dignité, la fraternité.
L'« esprit de fraternité » implique ce qu'on appelle des devoirs interpersonnels : chacun doit accepter l'autre et son droit à la différence. Il signifie aussi que les droits de l'homme doivent être respectés dans les rapports entre personnes privées : les individus doivent non seulement être protégés contre l'État, mais également contre les agissements d'autrui (droit au respect de la vie privée et familiale, à la liberté de conscience, d'expression.)
Article 30
Nul ne peut se fonder sur l'une des dispositions de la Déclaration pour porter atteinte aux droits et libertés qui y sont énoncés.
J'y ajoute dans ton analyse Frédéric l' Article IV que tu mentionnes
La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.
Et le problème qui nous intéresserait serait de savoir "ce qui ne nuit pas à autrui" et donc les "bornes définies par la loi"
Pour donner matière supplémentaire à l'argumentation j'ajouterai que la nudité publique est un aspect visuel d'une hypothétique nuisance, au même titre que comme le dirait Jacques Freeman ( http://www.apnel.fr ) il y a quelques années et pour certains encore maintenant, la vision des noirs, des homosexuels et des handicapés étaient une nuisance
Message édité par : gilles / 16-05-2010 12:28
Non !
Il n'y a pas d'analogies à opérer entre un choix de vie personnel d'un côté, et un handicap ou une couleur de peau de l'autre. Nous ne sommes pas sur le même fondement.
J'avoue être choqué par l'analogie.
A moins de mettre sur le même plan ta garde à vue qui s'est soldée par un rappel à la loi (même si elle est choquante) et par exemple la ratonnade d'octobre 1961 qui s'est soldée par plusieurs dizaines d'algériens jetés dans la Seine.
Concernant l'homosexualité, je ne saurais dire s'il s'agit d'un choix ou d'une donnée mais peu importe.
Pour le reste de l'analyse pourquoi pas !
Mais bon, la posture d'éternels persécutés des militants d'un nudisme (mot employé sans nuance péjorative) partout, même si les barrières actuelles restent anachroniques, ça rend le message vraiment pas crédible, sauf pour les militants déjà convaincus avant...
