Commentaire perso avant le copier-coller de l'article:
150 m, ça fait beaucoup pour parler "d'imposée à la vue d'autrui". Même en ayant bonne vue, je suppose que la plaignante l'observait avec des jumelles, parce qu'à 150m, non seulement on ne distingue pas s'il est nu ou non, mais on ne distingue même pas s'il est sur son balcon ou non!
Article ici:
Elle en a plus qu'assez Annick. Assez de ce voisin qui déambule dans le plus simple appareil, sur son balcon, en face de chez elle, et qui la hèle pour qu'elle admire son anatomie.
Qui plus est, pour attirer l'attention, l'énergumène userait d'insultes destinées à obliger la dame à regarder d'où provient ce coloré chapelet d'injures à connotations sexuelles, promettant à la dame des pratiques pour lesquelles elle ne serait pas nécessairement consentante.
Comme ce fut le cas ce 17 juin 2013. Trop c'est trop ! La retraitée prévient alors la police. Qui aura bien du mal à entendre les explications de l'intéressé.
Il faudra attendre février 2015, soit 18 mois plus tard, pour que les fonctionnaires, à l'occasion d'un énième tapage, puissent enfin intervenir et écouter la version du présumé exhibitionniste. Car celui-ci refusait de répondre aux convocations... Le jour de son interpellation, il était ivre.
« J'avais un short jaune »
Avec un an et demi de retard, le prénommé Gilles nie catégoriquement s'être dévêtu ce jour-là.
« J'avais un short jaune », croit-il se souvenir avec acuité. Dans la même audition, il reconnaît déambuler à l'envi, chez lui, y compris sur son balcon, comme au jour de sa naissance. « Je suis chez moi, je fais ce que je veux », balance-t-il.
Il précise qu'il y a bien 150 mètres entre son balcon et le domicile de la plaignante.
Ce lundi après-midi, l'Audincourtois de 57 ans, originaire de l'Isère, n'a pas daigné se déplacer au tribunal. Annick si.
À la question de la présidente visant à savoir si elle demandait des dommages et intérêts, elle a répondu : « À quoi bon ? Moi, je voudrais juste qu'il arrête ses nuisances ». Car selon la dame, elle ne serait pas la seule cible des frénétiques exhibitions du gaillard. D'autres voisines en pâtiraient. Oui mais voilà, les autres ont fermé les yeux. À tout le moins, elles n'ont pas porté plainte.
Le parquet poursuit et... demande la relaxe
Le procureur Pascal dit n'avoir aucun doute sur la sincérité des dires de la plaignante. Qui plus est, il souligne cette phrase dans laquelle le mis en cause « reconnaît parfois se promener nu ».
Seulement, le représentant du ministère public estime qu'il n'y a pas suffisamment d'éléments dans le dossier pour asseoir la culpabilité de l'intéressé. D'où sa demande : « Je crois que la relaxe s'impose ».
À ce stade une question se pose : pourquoi le parquet a-t-il jugé utile de poursuivre si au final il estime que le dossier est vide ?
Le tribunal a suivi. Relaxé !
Sam BONJEAN
Mouai :#
Plutôt limite, non ?
mauvais exemple pour espérer une jurisprudence !
mais une relaxe est toujours bonne à prendre ;
si un "fada" est relaxé ,un naturiste doit pouvoir être tranquille .
mauvais exemple pour espérer une jurisprudence !
mais une relaxe est toujours bonne à prendre ;
si un "fada" est relaxé ,un naturiste doit pouvoir être tranquille .
J'ai tout lieu de penser que c'est la plaignante qui est fada, parce qu'elle est la seule à se plaindre, et à 150m elle le voit s'exhiber et elle l'entend réciter un chapelet de propos de nature sexuelle: ben dîtes-donc, elle a une vue perçante et une feuille d'enfer, la plaignante!
Moi, je sais, je suis presbyte (oui, je sais, je suis aussi casse-couilles) et au fil des ans mon ouïe :-?, mais même du temps de ma jeunesse, à 150m je n'étais pas capable non seulement de distinguer si quelqu'un était nu ou non sur son balcon, mais même tout simplement s'il y avait quelqu'un sur le balcon!
Quant à entendre et plus encore comprendre ce qu'il racontait! :#
En fait dans cette affaire, la relaxe rappelle une chose: au-delà d'une certaine distance, sans même aller jusqu'à 150m, il n'est plus de "imposé à la vue d'autrui" qui puisse tenir.
Donc, même à supposer qu'il soit établi que vous étiez nu sur votre balcon, on peut dire "O.K., on pouvait savoir que j'étais nu, mais de là à voir, et encore plus être forcé à voir...".
Au moins, le tribunal n'a pas dit "vous étiez bien nu sur votre balcon, donc c'est de l'exhibition sexuelle".
Maintenant, une relaxe pour un voisin à 15m, qui dirait "il était nu certes mais ne s'exhibait pas, ne commettais aucun geste, il était en train de lire ou de prendre un bain de soleil", ce serait parfait. Mais bon, une relaxe, une, c'est toujours bon à prendre, notamment pour lui.
ça vole très bas cette histoire, pour s'en réjouir et dire que c'est tout bon en faveur du naturisme.
D'autant plus que le type ayant été relaxé risque fort de continuer à narguer la bonne femme et là , en tant que récidiviste la justice risque de le condamner, même vu à 150 mètres.
ça vole très bas cette histoire, pour s'en réjouir et dire que c'est tout bon en faveur du naturisme.
D'autant plus que le type ayant été relaxé risque fort de continuer à narguer la bonne femme et là , en tant que récidiviste la justice risque de le condamner, même vu à 150 mètres.
Et on inventera ainsi la récidive sans condamnation initiale :=!
Fred.
ça vole très bas cette histoire, pour s'en réjouir et dire que c'est tout bon en faveur du naturisme.
D'autant plus que le type ayant été relaxé risque fort de continuer à narguer la bonne femme et là , en tant que récidiviste la justice risque de le condamner, même vu à 150 mètres.Et on inventera ainsi la récidive sans condamnation initiale :=!
Fred.
Oui Fred, ce serait plutôt "poursuivez donc plutôt cette folle pour abus d'ester en justice".
Mon cousin a une voisine qui a passé son temps à faire des procès à tout le village, pour un oui ou pour un non, et là aussi du genre à espionner ses voisins. Manque de pot pour elle, mon cousin est professeur de droit, et la dame, qui avait fait une quinzaine de procès, sans parler des plaintes et dénonciations sans suite, a été poursuivie et condamnée pour abus d'ester en justice.
La police ou la gendarmerie peuvent aussi poursuivre pour harcèlement, et il y a la dénonciation de délit imaginaire qui tombe aussi sous le coup de la loi.
Le procureur a demandé la relaxe après avoir lui-même inculpé le monsieur, il a dû se sentir un peu con d'avoir engagé des poursuites et il doit se dire "elle ne me refera pas le coup la folle!"
Le procureur a demandé la relaxe après avoir lui-même inculpé le monsieur, il a dû se sentir un peu con d'avoir engagé des poursuites et il doit se dire "elle ne me refera pas le coup la folle!"
Ont peut se demander ce qu'ils ont dans la tête les procureurs.
Pour le procès de Périgueux, idem, le procureur a demandé la relaxe.
Je me suis fait la réflexion, pourquoi n'a t'il pas classé l'affaire sans suite.
Vu l'engorgement des tribunaux et le coup d'un procès. Les procureurs en France , devraient se poser la question est ce que les preuves sont suffisantes pour gagner le procès, et est ce que l'infraction en vaut la peine.
Maintenant, une relaxe pour un voisin à 15m, qui dirait "il était nu certes mais ne s'exhibait pas, ne commettais aucun geste, il était en train de lire ou de prendre un bain de soleil", ce serait parfait. Mais bon, une relaxe, une, c'est toujours bon à prendre, notamment pour lui.
Cette relaxe n'est pas satisfaisante car ce mec est un porc, il aurait bien mieux valu que la réalité des injures dont il a abreuvé sa victime soit établie (notamment grâce à des enregistrements qu'il est facile de faire aujourd'hui avec son téléphone).
Je rêve d'un monde où les violences verbales adressées aux femmes soient au moins aussi condamnées que celles qui résultent de l'utilisation de son corps nu, le cas échéant.
En effet, à 150 m l'agression sexuelle "visuelle" ne tient pas, en revanche les injures ne sont pas atténuées par la distance, tant qu'elles restent intelligibles.
Maintenant, une relaxe pour un voisin à 15m, qui dirait "il était nu certes mais ne s'exhibait pas, ne commettais aucun geste, il était en train de lire ou de prendre un bain de soleil", ce serait parfait. Mais bon, une relaxe, une, c'est toujours bon à prendre, notamment pour lui.
Cette relaxe n'est pas satisfaisante car ce mec est un porc, il aurait bien mieux valu que la réalité des injures dont il a abreuvé sa victime soit établie (notamment grâce à des enregistrements qu'il est facile de faire aujourd'hui avec son téléphone).
Je rêve d'un monde où les violences verbales adressées aux femmes soient au moins aussi condamnées que celles qui résultent de l'utilisation de son corps nu, le cas échéant.
En effet, à 150 m l'agression sexuelle "visuelle" ne tient pas, en revanche les injures ne sont pas atténuées par la distance, tant qu'elles restent intelligibles.
La maison de la dame est à 150 mètres!!!!
Alors, même à supposer qu'il crie très fort, elle a l'ouïe sacrément fine, la dame!
Moi, déjà si on me parle fort à plus de 20 mètres, je ne comprends plus ce que l'autre raconte. Et je prétends avoir une oreille largement au-dessus de la moyenne. Si quelqu'un me hurle à 150 m, je n'entendrai même pas qu'il crie.
Et comme par hasard, les autres maisons plus proches n'ont rien vu et rien entendu.
Je crois qu'on a simplement affaire à une dame qui ne supporte pas qu'on puisse être nu chez soi, tellement sa remue son conditionnement, être nu, même seul chez soi, c'est indécent, c'est une offense, une abomination. Alors, elle a dû réaliser qu'il était nu, et ensuite, pour porter plainte, elle raconte qu'il s'exhibe et profère des insanités.
Elle s'appelle Jeanne, la dame, pour entendre comme ça des voix? Ou Thérèse, pour avoir des visions érotiques?
Il ne faut pas tomber dans le manichéisme primaire consistant à traiter de "folle" une personne qui porte plainte contre quelqu'un qui visiblement l'injurie depuis son balcon.
Ce n'et pas parce que le provocateur est nu, qu'il "est des nôtres" et mérite un soutien inconditionnel.
le naturisme n'est pas un parti politique.
