Et pour moi, il faut défendre les deux, il est nuisible au naturisme et au nudisme de dire que la nudité ne doit se pratiquer que dans des lieux réservés, et il est nuisible au naturisme et au nudisme de traiter ceux qui ne pratiquent que dans des centres ou plages officielles de "moutons restant enfermés dans l'enclos".
Parfaitement d'accord avec cette analyse :=!
Fred.
Et parfaitement d'accord avec PhilE et Fred, mais cela devient une habitude... :b
J'adhère a 200% à ça et j'ajouterai que meme si c'est encore une utopie il faudrait que notre société aille en ce sens
Laurent, c'est quoi une utopie? C'est, étymologiquement, quelque chose qui n'existe nulle part, ou dans un pays imaginaire.
Or, des pays où la législation permet d'être nu dans la nature, il en existe beaucoup: pays nordiques, Pays-Bas, Allemagne, Autriche, Angleterre, Croatie, Slovénie, Espagne, et quelques autres encore.
Donc, le mot utopique n'est pas judicieux!
Tout au plus, pour la France, peut-on parler d'objectif à atteindre, de souhait, de rêve pour les plus pessimistes, mais utopie, non, c'est parfaitement réalisable, parce que ça existe ailleurs.
J'en ai parlé hier avec des militants PS, on parlait du social et du sociétal, et en fait, au début, la réaction était "je ne vois pas trop ça en France", puis en commençant à discuter, en demandant "mais toi, tu serais pour ou contre?", ils répondaient "oh, moi, je n'ai rien contre", puis en leur demandant si à leur avis une majorité de Français seraient pour ou contre, ils commençaient à dire "sans doute contre", et en poussant encore un peu, je leur demandait par rapport au mariage homo, à l'adoption homo, s'il y avait a priori plus de gens contre le mariage homo et l'adoption homo que contre la nudité, et ils convenaient que le mariage homo "passe" plus difficilement, dans certaines cités notamment. Et quand j'ai sorti quelques sondages montrant une large majorité de Français (2/3, ce n'est pas rien) favorables au droit au mariage et à l'adoption pour les homos, je leur disais "alors, s'il y a même moins de monde contre pour le mariage et l'adoption homos, ça veut dire qu'une très large majorité de Français n'a rien contre", ce qu'ils ont admis.
- Mais ça n'intéresse pas beaucoup les Français, c'est moins pratiqué qu'en Allemagne,
ce sur quoi j'ai rétorqué que le mariage homo, ça concerne qui?
Les homos ne sont que 5% de la population, et parmi eux très peu sont ceux qui souhaiteraient se marier ou adopter. Et pourtant, ça va passer.
Et c'est là que j'ai appris une sortie de Guy Bedos, qu'en général je ne trouve pas génial, mais là il avait fait fort:
"l'abolition de la peine de mort en France, ça ne concerne tout au plus que quelques personnes par an".
Je l'ai retenue, je la ressortirai :=!.
Nous sommes quand même plus nombreux que les condamnés à mort!
façon de dire qu'il faut nous situer sur le terrain des droits, de la liberté, des principes, et non raisonner en terme de nombre et de personnes concernées.
Laurent, c'est quoi une utopie? C'est, étymologiquement, quelque chose qui n'existe nulle part, ou dans un pays imaginaire.
Or, des pays où la législation permet d'être nu dans la nature, il en existe beaucoup: pays nordiques, Pays-Bas, Allemagne, Autriche, Angleterre, Croatie, Slovénie, Espagne, et quelques autres encore.Donc, le mot utopique n'est pas judicieux!
Tout au plus, pour la France, peut-on parler d'objectif à atteindre, de souhait, de rêve pour les plus pessimistes, mais utopie, non, c'est parfaitement réalisable, parce que ça existe ailleurs.
J'en ai parlé hier avec des militants PS, on parlait du social et du sociétal, et en fait, au début, la réaction était "je ne vois pas trop ça en France", puis en commençant à discuter, en demandant "mais toi, tu serais pour ou contre?", ils répondaient "oh, moi, je n'ai rien contre", puis en leur demandant si à leur avis une majorité de Français seraient pour ou contre, ils commençaient à dire "sans doute contre", et en poussant encore un peu, je leur demandait par rapport au mariage homo, à l'adoption homo, s'il y avait a priori plus de gens contre le mariage homo et l'adoption homo que contre la nudité, et ils convenaient que le mariage homo "passe" plus difficilement, dans certaines cités notamment. Et quand j'ai sorti quelques sondages montrant une large majorité de Français (2/3, ce n'est pas rien) favorables au droit au mariage et à l'adoption pour les homos, je leur disais "alors, s'il y a même moins de monde contre pour le mariage et l'adoption homos, ça veut dire qu'une très large majorité de Français n'a rien contre", ce qu'ils ont admis.
- Mais ça n'intéresse pas beaucoup les Français, c'est moins pratiqué qu'en Allemagne,
ce sur quoi j'ai rétorqué que le mariage homo, ça concerne qui?
Les homos ne sont que 5% de la population, et parmi eux très peu sont ceux qui souhaiteraient se marier ou adopter. Et pourtant, ça va passer.Et c'est là que j'ai appris une sortie de Guy Bedos, qu'en général je ne trouve pas génial, mais là il avait fait fort:
"l'abolition de la peine de mort en France, ça ne concerne tout au plus que quelques personnes par an".Je l'ai retenue, je la ressortirai :=!.
Nous sommes quand même plus nombreux que les condamnés à mort!
façon de dire qu'il faut nous situer sur le terrain des droits, de la liberté, des principes, et non raisonner en terme de nombre et de personnes concernées.
Belle démonstration :=! :=! :=!
Laurent, c'est quoi une utopie? C'est, étymologiquement, quelque chose qui n'existe nulle part, ou dans un pays imaginaire.
Or, des pays où la législation permet d'être nu dans la nature, il en existe beaucoup: pays nordiques, Pays-Bas, Allemagne, Autriche, Angleterre, Croatie, Slovénie, Espagne, et quelques autres encore.Donc, le mot utopique n'est pas judicieux!
Tout au plus, pour la France, peut-on parler d'objectif à atteindre, de souhait, de rêve pour les plus pessimistes, mais utopie, non, c'est parfaitement réalisable, parce que ça existe ailleurs.
Nous sommes quand même plus nombreux que les condamnés à mort!
façon de dire qu'il faut nous situer sur le terrain des droits, de la liberté, des principes, et non raisonner en terme de nombre et de personnes concernées.
Merci, car d'abord ça m'a permis de me coucher moins idiot hier soir (j'adore ça) et je ferai donc attention à l'utilisation d mot utopie que j'emploie assez souvent d'ailleurs et là ton explication m'a permis de me rentre compte que c'était à tord, donc merci encore. :=! :=! :=! :=! :=!
Donc pour moi je vais requalifié ça en termes de reve inaccessible, car j'ai la sensation et là je parle bien de ma pensée et non d'une généralité, que la nudité en nature n'est pas vraiment pour demain. et j'ajouterai nottement la nudité masculine où pour beaucoup de gens elle est synonyme d'exhibition. ce qui pour nous n'est pas le cas c'est juste un mode vie.
Dans un autre post que j'ai lu récement, ou une starlette c'etait fait arreter nue en etat d'ivresse en plein Paris, je ne sais plus qui a écrit que ce qui coince souvent c'est les 1 à 5 % d'exhibisionnistes, et je suis d'accord avec cette remarque car c'est comme les pretre et les instit pédophiles, je me refuse à croire que c'est la majorité et pourtant la vox populi aurait plutot tendance a ne se souvenir que de ceux là.
donc pour conclure je fais partie des pessimistes mais je refuse catégoriquement de faire le mouton nu qui doit rester dans son enclos avec ses congénères. je voudrais que ça avance
Rêve inaccessible?
J'ai tout lieu de penser que si, en 2002 on avait demandé aux naturistes anglais, si en 1982 on avait demandé aux naturistes espagnols, si légaliser la nudité était envisageable, la plupart auraient répondu que c'était un rêve inaccessible.
Pensez, la nudité, ça va pour les pays germaniques et protestants, mais l'Espagne latine et catholique, inenvisageable!
et pourtant...
c'est vrai et j'espère que tu as raison. Allez tu m'as rendu optimiste donc je vais y croire plus fort et donc que ça peut devenir réaliste merci je vais profiter de ce moment qui fait du bien :=!
Au début du XVIième siècle, Thomas More a inventé l'île d'Utopia pour y décrire une société idéale basée sur la propriété collective et l'absence de commerce, opposée à celle d'Angleterre. En fait, il faut voir les deux sens possibles du grec : en aucun lieu ou lieu du bonheur. Quand on dit "c'est utopique", on a gardé en gros l'idée d'un paradis (un lieu heureux qui n'existe nulle part). D'ailleurs c'est souvent en décrivant des utopies que par la suite les sociétés ont essayé de changer en y ressemblant le plus possible.
Le développement de l'élevage des moutons à l'époque avait mis à la rue des coutumes médiévales qui permettaient à des familles entières d'avoir des ressourses et c'est entre autre ces mesures qui avaient fait réagir le juriste. Comme quoi la prolifération de "moutons" à l'époque était déjà une mauvaise chose ...
