Si j'en crois l'article, il n'a pas fait que signaler, il a porté plainte.
Reste à savoir comment il a été interrogé.C'est bien possible, mais comme d'hab l'article n'est pas précis (a fortiori sur le chapeau gratuit).
On peut lui avoir dit qu'il fallait porter plainte pour enregistrer le signalement, car il faut un "autrui" à qui cette "exhibition" a été imposée.D'autre part, rien n'indique qu'il soit déjà "poursuivi" ni "mis en examen".Il est convoqué la semaine prochaine "au tribunal", mais cela peut très bien être au parquet où il peut s'expliquer, après quoi on peut toujours espérer un classement sans suite.
Ou une transaction, genre "250EUR d'amende", ce qui évite le procès (et des frais d'avocat dépassant largement le montant de l'amende, mais me semble une procédure assez perverse dans la mesure où ça vous pousse à vous reconnaitre coupable simplement parce que vous défendre à la fois représenterait un coût bien supérieur et un risque plus grand (on peut se dire "bon, 250, face à une peine encourue de 15 000...)
J'accepte qu'on utilise ce système pour des délits assez "tarifés", là où la question de la culpabilité ne se pose pas (un vol, un cambriolage, une dégradation de biens etc.), mais pas pour des cas où l'on peut avoir, d'un tribunal à l'autre, ici la relaxe là la condamnation, et là encore rien du tout (ou tout au plus, si des gendarmes se déplacent, un "Monsieur, rhabillez-vous, des gens se sont plaints".
A Jacques Gana (je réponds ici pour ne pas faire un autre message, je sais que c'est hors sujet): En 1944, les forces de la résistance qui suivent les Alliés (qui ont libéré le 6 septembre 1944 la principauté occupée par les Allemands) suggèrent à Raymond Aubrac d'annexer la principauté à la France. Charles de Gaulle refuse, mais déclare à Raymond Aubrac que celui-ci aurait dû ne pas l'informer de ce projet, auquel cas Monaco aurait été annexée.
Oui, Louis, il fut copain comme cochon avec l'Italie mussolinienne, et livra les juifs qui s'étaient dit "Monaco n'étant ni français ni italien, nous pouvons tenter de nous y réfugier", entre autres turpitudes de ce paradis juridique et fiscal.
Son petit fils Rainier, qui fut appelé à régner (araignée? pourquoi pas libellule ou papillon? 😉 ) jusqu'à l'avènement d'Albert, fut en revanche irréprochable.
Bonjour,
Quelques photos pour agrémenter ce sujet. Elles ont été prises en février de cette année à Monaco 😮 . (je ne suis pas un fan d'Albert, mais on peu se poser des questions :# :# )Ca dépend lequel : Albert 1er de Monaco (1846-1922), érudit, océanographe, pacifiste, était un grand homme ! Dès la génération suivante, malheureusement, ça s'est fortement dégradé (Louis, militariste, antisémite et collabo...)
C'est bien au numéro II auquel je fait allusion, le mème qui c'est fait offrir ce joli manteau par son fan club Allemand http://www.cai-asso.com/ :paf
Je vous en joint la photo, qui sais, le délateur de ce pêcheur pourra
s'en vêtir 😎
A l'APNEL, nous recherchons un volontaire pour assister à ce procès au tribunal de Coutances (Manche), mardi 13 novembre 2018.
Apparemment, nous n'avons ni correspondant, ni adhérent dans ce département (La Manche) 🙁
Je vous en joins la photo, qui sait, le délateur de ce pêcheur pourra
s'en vêtir 😎
Pêcheur? C'est vrai qu'il y a la mer à Monaco, mais dans le port, on voit plus de yachts que de chalutiers!
A l'APNEL, nous recherchons un volontaire pour assister à ce procès au tribunal de Coutances (Manche), mardi 13 novembre 2018.
Apparemment, nous n'avons ni correspondant, ni adhérent dans ce département (La Manche) 🙁
Il a pris un avocat qui connait bien le sujet?
Dans le département de la Manche, on ne peut se contenter des effets de manche ;).
A l'APNEL, nous recherchons un volontaire pour assister à ce procès au tribunal de Coutances (Manche), mardi 13 novembre 2018.
Apparemment, nous n'avons ni correspondant, ni adhérent dans ce département (La Manche)
Happy end :b
Dans la Manche, il ramassait des coquilles d'huîtres nu : le naturiste relaxé :
Info à faire circuler autant que nous pouvons, sur Vivrenu bien sûr, sur les divers comptes facebook, tweeter, instagram et autres, sur les forums de discussions etc.
Il s'agit de casser l'argument de ceux qui disent "du moment que l'on est nu devant une personne non volontaire, c'est de l'exhibition sexuelle", et de casser l'argument de ceux qui disent que la nudité n'est possible que dans un endroit préalablement défini comme naturiste.
Une décision on ne peut plus intelligente, il faut espérer que les parquets finiront par se fatiguer d'encombrer les rôles surchargés avec des affaires aussi futiles. Le juge a parfaitement saisi la dimension du "vivre ensemble", de la nécessité de se conformer aux usages dans certaines circonstances (mais ramasser des huîtres à l'écart ne fait pas partie des endroits où on doit se soucier de son apparence). Les tribunaux ne sont pas là pour faire de la morale.
Retenons: "le short à portée de main", c'est ce que nous faisons en randonnues, et il faudra garder trace de cette jurisprudence. :=!
.
Ouf! Voilà une issue intelligente.
Mais ce WE du 11-Novembre, les Femens qui ont tété interpellées l'ont été (d'après les journalistes) pour outrage à la pudeur....Et elles n'étaient que seins nus!
Je ne sais plus sur quelle chaîne c'était mais j'étais furax d'entendre de telles idioties.
Ouf! Voilà une issue intelligente.
Mais ce WE du 11-Novembre, les Femens qui ont tété interpellées l'ont été (d'après les journalistes) pour outrage à la pudeur....Et elles n'étaient que seins nus!
Je ne sais plus sur quelle chaîne c'était mais j'étais furax d'entendre de telles idioties.
Il serait difficile de les interpeller pour une incrimination (outrage à la pudeur) qui n'existe plus depuis 25 ans.
Elles ont été interpellées pour usurpation d'identité (l'une s'est fait passer pour une journaliste accréditée), entrave à la circulation, et exhibition sexuelle.
Le premier délit est pour moi avéré, le second discutable, le troisième déconnant.
A supposer qu'elles soient condamnées, ce serait bon qu'elles le soient sur la première infraction, éventuellement sur la deuxième, et que la troisième incrimination soit écartée.
Une décision on ne peut plus intelligente, il faut espérer que les parquets finiront par se fatiguer d'encombrer les rôles surchargés avec des affaires aussi futiles. Le juge a parfaitement saisi la dimension du "vivre ensemble", de la nécessité de se conformer aux usages dans certaines circonstances (mais ramasser des huîtres à l'écart ne fait pas partie des endroits où on doit se soucier de son apparence). Les tribunaux ne sont pas là pour faire de la morale.
Retenons: "le short à portée de main", c'est ce que nous faisons en randonnues, et il faudra garder trace de cette jurisprudence. :=!
.
C'est une bonne nouvelle. Mais pourquoi le procureur, n'à pas classé l'affaire tout de suite.
Il a dû penser avoir affaire à un citoyen lamba, sans défenses.
L'avocat a su bien utiliser les arguments fournis par l'Apnel. Pour le short, ok, mais il n'a sans doute peut-être pas croisé les personnes du camping.
Conclusion, avec un grand raccourci, on peut se promener nu, avec un short à la main, pour se couvrir. 😀
