Tresmontant, les réactions que tu as pu lire ne sont pas des réactions tenant compte des tenants et des aboutissants de cette affaire mais des réactions à l'article tel qu'il relate les faits. Elles seraient différentes si d'autres éléments étaient donnés. C'est toi qui fais un procès d'intention en pensant qu'elles resteraient les mêmes s'il était établi que le monsieur s'était mal comporté.
et bim!(pardon! c'est parti tout seul!)
Message édité par : wicasa
C'est la meilleure ! Je fais le procès d'intention d'un article qui ne suscite chez moi aucune réaction ! 😀 😀 (je mets 2 smiley pour le coup !)
Les faits relatés par l'article permettent d'interpréter tout et son contraire, tout dépend de l'angle de lecture et de l'interprétation.... et donc du procès d'intention que l'on veut bien faire.
Message édité par : tresmontant
Ce père de famille a à mon sens été réellement maladroit et complètement à côté de la plaque !
Il n'avait certainement aucune attribution pour effectuer l'éducation anatomique d'un enfant de sept ans qui n'est pas le sien !
Par ailleurs, le fait d'être nu en public est une chose, le fait de se soulager toujours en public en est une autre et là il y a à mon sens plus exhibition...
J'aurais été le père de l'enfant, je n'aurais pas porté plainte, car c'est une cartouche de dynamite pour un moustique, mais j'aurais certainement fait savoir à cette personne qu'elle n'a aucune attribution pour dispenser des leçons d'anatomie à mon enfant.
Alors de là à en faire un martyr du système, il y a un pas que j'hésite réellement à franchir, même si comme le dit son défenseur, l'affaire a été gonflée...
PS : je suis étonné des réquisitions, car les condamnés pour exhibition sexuelle (222-32) ne rentre pas dans le champ d'application du fichier automatisé des infractions sexuelles (FIJAIS).
PS : je suis étonné des réquisitions, car les condamnés pour exhibition sexuelle (222-32) ne rentre pas dans le champ d'application du fichier automatisé des infractions sexuelles (FIJAIS).
Peut être un début de réponse à ta question, il suffit de regarder les propos quelques peu contradictoires ou imprécis du journaliste (qui est peut-être à coté de la plaque, à moins que cela soit le procureur ?)
L'homme était poursuivi pour une exhibition sexuelle. et la ligne en dessous : On ne lui reprochait pas en l'espèce d'avoir montré ses parties sexuelles
Je ne crois pas qu'il y ait vraiment tous les éléments objectifs pour se permettre de porter un jugement mais pour faire réagir les différentes psychologies de ses lecteurs, bingo !
Message édité par : tresmontant
Trop facile de se cacher derrière les prérogatives de la justice, tresmontant ! Que tu le veuilles ou non, la Justice (avec un J" majuscule cette fois) est tributaire du peuple depuis 1789 (même si ce dernier se présente sous la forme d'un idiot patenté). Qu'un homme adulte ait permis à un garçon de 7 ans de zyeuter son pénis est une chose, qu'il lui ait expliqué la différence entre garçons et filles est une autre chose, que cet homme ait contribué à l'éducation sexuelle carencée de ce petit garçon est une troisième chose, oh combien condamnable ! Cet homme méritait certainement d'être rappelé à la loi. Certainement pas à être condamné comme délinquant sexuel. Si délinquant sexuel il y a, il faut les chercher du côté des parents, chez qui la carence en matière éducative en matière sexuelle est flagrante, ainsi que du côté du psy, qui a fait des interrogations d'un petit garçon curieux de la vie, de Sa vie et des raisons de Son existence, un objet délictuel.
Avec le fichier Edvige, tu avais déjà fait des tiennes. Alors, je vais te rappeler à l'ordre et, avec toi, tous les élus et nommés qui croient posséder des droits qu'ils n'ont pas : depuis 1789, les gouvernants et tous les fonctionnaires à leurs services sont tributaires du bon vouloir du Peuple car, depuis la destitution du roi, seul le Peuple gouverne. Que celui-ci ne soit pas informé dans leur intimité des secrets d'alcoves, d'État ou de défense est une chose. Il n'empêche, constitutionnellement et organiquement, tous les gouvernements et tous les fonctionnaires sont soumis au bon vouloir du Peuple, souverain dans ses prérogatives, la Justice tout autant que les autres. Les rappels à l'ordre de 1830, 1848 et 1871 (sans compter les "tumultes" de 1931 ou 1968, et j'en passe) sont autant de dates historiques qu'il serait bon de se rappeler de temps en temps.
Que nous ne possédions pas les "entendus" du tribunal dans cette affaire tout comme nous entendons pas les entendus parlementaires dans d'autres débats est une chose qui n'oblitèrent aucunement les obligations de nos représentants. Si nos devions les attendre, il y a belle lurette que nous serions, Citoyens Français, soumis à une dictature de fait. Seulement, voilà, dès que le vent souffle du mauvais côté, nous nous indignons, à juste titre car nous restons les garants de la Démocratie. Il n'y a pas si longtemps de cela, je m'indignais du fichage des bambins de 3 ans dès lors qu'ils soulevaient les jupes des petites filles. Eh bien non : je n'accepte pas, que cela te plaise ou non, qu'un homme soit condamné comme délinquant sexuel qu'il a omis que cette éducation aurait due être prodiguée par les parents de ce petit garçon. Je n'accepte pas plus que l'on figure sur un fichier parce qu'on refuse qu'une personne soit renvoyée dans un pays sous prétexte que ses parents soient originaires d'un pays qu'ils ont quittés parce qu'ils n'y trouvaient pas leurs comptes. Si, demain, des personnes manifestaient nues devant la fontaine emblématique de mon département, je les soutiendrais car mes convictions profondes s'allient aux leurs. En tant que Citoyen, de par les révoltes et les révolutions de mes ancêtres et compatriotes, j'ai ce pouvoir que ne possède aucun élu et aucun fonctionnaire. Oublier ce principe minimal de la Démocratie, c'est oublier les combats de nos ancêtres, autrement dit, notre histoire.
À bon entendeur, salut..."
Cher magicien d'os,
Effectivement la justice est tributaire du peuple et tu devrais donc en premier lieu la respecter et respecter cet acquis républicain au lieu de te laisser aller à ton idéologie politique, tout aussi respectable soit-elle, car au nom de ton idéologie politique, tu n'as certainement pas le droit de te substituer à l'indépendance de la Justice avec un grand "J" (indépendance à tout point de vue, surtout politique, je précise pour toi), tu n'as visiblement pas l'expérience d'émettre également l'hypothèse que la plupart des exhibitionnistes pris en flagrant délit sont tous persuadés d'uriner quand ils se masturbent et ne savent plus quoi inventer pour justifier leurs actes ou une simple envie pressante d'uriner innocente.
Puisque l'on est dans le procès d'intention, on pourrait très bien s'imaginer (contrairement à ses dires) que cet homme est allé se masturber au fond du jardin en regardant la voisine et qu'il a été pris au dépourvu par le garçon, le mot "dépourvu" prendrait alors tout son sens, ainsi que les faits racontés à ses parents, ainsique la consultation chez le pédopsychiatre (les parents et le pédopsychiatre n'ont pas le droit à une parole contradictoire dans l'article de presse puisqu'ils sont les vrais accusés, bien sûr !.... on substitue la justice à la presse, génial !)
C'est bien un procès d'intention volontaire de ma part pour te rappeler aussi à l'ordre que l'ordre c'est d'abord chacun à sa place et c'est à la justice d'établir la vérité et les conséquences le cas échéant. Tout n'est pas dit dans cet article de presse, d'ailleurs ce journaliste ne semble pas bien maîtriser la charge retenue contre cet homme.
D'autre part, en tant que naturiste, je me garderai de porter un jugement subjectif qui ne consisterait peut-être qu'à chouchouter un loup dans la bergerie. (mes phrases sont au conditionnels)
Quand à EDVIGE, (et ce n'est pas moi qui en remet une couche, je précise pour les modérateurs qui surveillent quand le ton monte et quand ça part hors sujet), tu es libre de tes pensées philosophiques, idéologiques mais je ne rentre pas dans le débat politique, je reste dans le pragmatisme de la réalité, de l'expérimentation objective, ce fichier vient juste d'avoir son lifting qui a été communiqué pas plus tard qu'hier soir et qui répond à toutes les inquiétudes et les doutes. Je suis complètement favorable à cet ancien fichier des RG instauré en 1991 sous le gouvernement CRESSON et qui a été tout simplement relifté à la réalité objective de notre société, le reste n'est que politique politicienne alors à bon entendeur....
Message édité par : tresmontant
Je me trompe peut-être mais là tous les avis ont été formulés, d'autant qu'il s'agit d'un article où on a pas tous les éléments et qui semble incohérent (pour reprendre l'exemple de l'inscription au fichier des infractions sexuelles alors que ce n 'est pas prévu pour cette infraction).
Si on peut éviter que le ton monte, merci !
De toutes façons, l'affaire est "en délibéré", le jugement n'a pas encore été prononcé. On peut trouver le réquisitoire excessif, mais on ne peut pas encore parler de "position de la justice". On peut supposer que la défense a fait valoir la plupart des arguments présentés ici.
Un dernier propos pour baisser le ton et orienter peut-être des réflexions plus objectives :
Ce qui est triste dans cet article c'est qu'il est dit : " il lui était arrivé à quelques reprises de pratiquer le naturisme " et mis à part qu'il semble s'agir d'un naturiste occasionnel, le "naturisme" semble avoir été pris à parti dans le débat contradictoire alors que cette situation ne semble avoir aucun rapport avec le "naturisme" ou le "nudisme".
Qu'il soit coupable ou pas, ça reste un échec sur la portée du mot "naturisme".
ça sera mon dernier mot sur ce post.
Message édité par : tresmontant
Amem !
