La prévention actuelle n'est pas satisfaisante si on regarde le taux d'agressions sexuelles en France. Ne faut-il pas dans ce cas expérimenter autre chose lorsque les interdictions ne font pas leurs preuves?
Là tu joues sur les mots ou tu fais semblant de ne pas comprendre. Je pensais que tu avais saisis que je faisais allusion à une libéralisation et non pas à un fichage. Un fichage peut permettre de retrouver quelqu'un mais ne l'empêchera pas de commettre une action prohibée.
Là tu joues sur les mots ou tu fais semblant de ne pas comprendre. Je pensais que tu avais saisis que je faisais allusion à une libéralisation et non pas à un fichage. Un fichage peut permettre de retrouver quelqu'un mais ne l'empêchera pas de commettre une action prohibée.
Faux, tu ne suis pas vraiment l'actualité !!?
En 2006, la Belgique a légalisé l'infiltration de la Police pour collecter des renseignements plutôt "privés". Deux pédophiles français : un à Rouen, l'autre à Nice, ont été arrêté courant mai avant de commettre l'irréparable, on peut remercier les services de Police Belge et la coopération policière franco/belge !
Il faut savoir ce que l'on veut comme Police ! Il faut arrêter de tourner autour du pot et regarder la réalité en face !
J'aime bien Candide mais au théâtre, pas dans la vie.
Message édité par : tresmontant
L'infiltration pour collecter des renseignements "privés" ne se fait pas, je suppose, sans bases objectives préalables et quand elle permet des actions préventives, légitimes si et seulement si l'existence d'un projet de délit est objectivement établie, c'est tant mieux.
Hors de ces limites et dans le cas de fichage officiellement formalisé, c'est bien de procès d'intention et de présomption de culpabilité future qu'il s'agit. Ce qui peut éventuellement permettre à la police de se vanter d'avoir empêché des crimes qui n'auraient jamais eu lieu, et accessoirement de poursuivre des innocents parce qu'on les a crus susceptibles de devenir coupables.
Pour moi, c'est oui sans réserve au fichage des délinquants quand délit il y a eu, dûment constaté par un tribunal. Non au fichage de gens qui n'ont actuellement rien fait de répréhensible.
Le fond du problème qui nous occupe est que nous sommes un certain nombre à ne pas croire (ou si tu préfères à douter fortement) que la loi actuelle protège efficacement contre la déliquance sexuelle, au motif qu'elle permet une assimilation que nous trouvons abusive entre exhibitionnistes et inoffensifs baigneurs ou randonneurs nus. Pour nous elle se trompe donc de cible, ce qui n'est pas le bon moyen d'être efficace.
Pour nous la nudité dans des espaces naturels publics est inoffensive dès lors qu'elle ne s'accompagne pas de comportements manifestant l'intention d'attirer l'attention sur le sexe. On pourrait y ajouter dès lors que la personne nue ne refuse pas de se couvrir si un témoin involontaire le lui demande.
Je ne vois pas personnellemnt quelles catastrophes pourraient se déchaîner si la loi française apportait simplement ces précisions à son texte. Je vois bien en revanche qu'elle permettrait explicitement aux amateurs de randonue de faire ce que d'eux-mêmes ils font actuellement, sans risque d'être poursuivis ... et fichés comme délinquants sexuels.
...
Je ne vois pas personnellemnt quelles catastrophes pourraient se déchaîner si la loi française apportait simplement ces précisions à son texte. Je vois bien en revanche qu'elle permettrait explicitement aux amateurs de randonue de faire ce que d'eux-mêmes ils font actuellement, sans risque d'être poursuivis ... et fichés comme délinquants sexuels.
Juste une petite précision, indépendamment du reste du débat dans lequel faute de temps, je ne peux intervenir, concernant les fichiers dans lesquels figurent les condamnés en vertu de 222-32 :
- Fichier judiciaire automatisé des auteurs d'infractions sexuelles (FIJAIS) : ils n'y figurent plus depuis une loi Perben de 2004 (mais avant si !!)
- Le fichier national automatisé des empreintes génétiques (FNAEG) : ils figurent effectivement dans ce fichier, qui n'est pas spécifique aux infractions sexuelles.
Ils ne sont donc plus fichés spécifiquement comme délinquants sexuels, ce qui n'enlève rien au demeurant au caractère pour le moins anachronique de mettre sous l'empire du même texte la nudité sans comportement sexuel et celle avec !!
Bien sûr qu'il y a une procédure, conforme au code de déontologie, aux libertés publiques, on n'est pas au cinéma.
Les deux pédophiles, pères de famille, ont été écroués, et si j'ai bon souvenir, l'un des deux ne présentait aucun antécédent judiciaire, donc un innocent qui n'a jamais rien fait de répréhensible ! C'était bien une présomption de culpabilité future, tu aurais préféré qu'on attende qu'il passe vraiment à l'acte pour le condamner ? C'est une merveilleuse opération policière, une fierté policière.
"L'innocent" avait bien pris soin de se procurer des menottes, un local désaffecté, isolé et un fer marqué d'un "S" signifiant "soumise" pour marquer une victime qui aurait été âgée entre 4 et 12 ans, pendant que son compère s'occupait de la camionnette !
Ces faits ont été reconnus et avoués par les condamnés.
Sans rentrer dans les abymes de l'histoire, la Police ne condamne pas les innocents, il y a séparation des pouvoirs. Le fichage est un instrument de travail indispensable pour user de mesures préventives, il y avait le fil à plomb pour le maçon aujourd'hui il utilise un lazer, ce n'est pas pour ça que les maisons sont de travers, je dirai même au contraire.
Pour arriver à ces résultats, la nouvelle DCRI a besoin d'outils performants. Nous ne sommes pas à l'abri d'un autre 11 septembre avec des kamikazes inconnus et innocents ! Je ne suis pas du tout angoissé par le fichage ou d'être fichier, mais il y en a toujours qui amène le débat vers le point Godwin, pas vrai Marco ? 😉
Quand au fond du problème qui occupe les naturistes, tu as le droit de croire que la loi se trompe de cible, j'admets et je le comprends et j'en suis pleinement convaincu quand je suis en centre naturiste mais ma vie ne se résume pas au centre naturiste.
Un exemple : la limitation de vitesse, et je vais te faire l'affront de prendre l'exemple de l'Allemagne (comme toi avec la nudité). En Allemagne les autoroutes n'ont pas de limitation de vitesse par défaut. Je pourrai dire comme sur le premier post : "Peut-on imaginer, qu'un jour, la vitesse sur autoroute en France puisse se pratiquer comme en Allemagne"... et d'ajouter comme toi que "la loi se trompe de cible". Je suis un excellent pilote moto sur piste, je suis moins dangereux à 130 km/h que certains à 80 km/h... mais il faut bien légiférer dans l'intérêt de la société et non pour une minorité d'excellents conducteurs qui pourraient se permettre d'avoir le luxe de rouler au-delà de 130 km/h, ça ne me choque pas, moi l'excellent pilote, et je me sens toujours aussi libre ... je suis tout simplement citoyen avec mes droits et mes DEVOIRS (on l'oublie souvent celui là)
Message édité par : tresmontant
Dans l'ignorance des procédures je ne répondai pas sur le fait divers que tu mentionnes, bien que je m'interroge sur ce qui peut permettre de suspecter à priori quelqu'un qui n'a jamais rien fait de répréhensible. S'il ne s'agit - comme je crois l'avoir lu - que d'une veille systématique sur les échanges par ordinateur, au risque de faire hurler certains je dirai que je n'ai rien contre. Pas plus que contre les caméras de surveillance dont on n'a rien à craindre si on ne fait rien de répréhensible. Il s'agit de veille et je veux bien des surveillants sur les plages par exemple, il ne s'agit pas d'une application liberticide du très à la mode principe de précaution.
Quant à la vitesse en Allemagne, elle est franchement hors sujet. Quand bien même il serait prouvé que les autoroutes allemandes tuent plus que les françaises, et que la cause en est l'absence de limitation de vitesse, cela ne prouverait en aucune façon que les nudistes sont potentiellement plus dangereux que les gens habillés.
Je ne vois pas bien le rapport entre ces deux pédophiles et la nudité. Je suppose que ces deux personnages et leurs victimes ne se promenaient pas nus.
Personne ne réclame de clémence pour ces personnages ni la suppression des textes qui condamnent les actes inadmissibles.
Que la police souhaite disposer d'outils modernes et performants pour être efficace n'est pas contestable en soi. Heureusement qu'il y a eu des progrès dans ce domaine. Ce qui me semble l'être davantage, c'est de penser que si les gens avaient le droit d'être nus en plus de lieux, ils deviendraient forcément des malades sexuels ou transformeraient les gens habillés en agresseurs systématiques ou potentiels. Les gens qui n'étaient pas naturistes ne sont pas devenus des agresseurs sexuels le jour où ils ont découvert le naturisme et la nudité des autres. Je crois que l'immense majorité de la population est capable de voir des personnes nues sans être perturbée. Tout le monde est capable de voir des gens qui portent des petits maillots sur les plages textiles sans se sauter les uns sur les autres. Et pourtant certains maillots sont suggestifs et ne cachent pas grand chose. Les premiers temps où les femmes s'étaient mises seins nus, tout le monde regardait. Ensuite plus personne n'y a fait attention. Il y a de fortes chances pour le phénomène soit du même ordre avec la nudité. Si une minorité ne sait pas se tenir faut-il placer interdiction pour tous ?
Une petite correction à mon dernier post : lire
"cela ne prouverait en aucune façon qu'un(e) baigneur(se) ou promeneur(se) est plus dangereux(se) nu(e) que s'il (elle) était vêtu(e)."
Et sur ce sujet, ce sera mon dernier mot.
Il y a forcément un signe, un indice qui a poussé la Police à mener les investigations, mais je doute que le seul pistage sur toile ait été suffisant.
Oui c'est un peu hors sujet l'histoire des autoroutes, mais je pense que je ne me suis pas bien fait comprendre, pour schématiser un peu : les dangereux ne sont pas les nudistes (ou les bons pilotes et conducteurs), ce sont les autres, je ne pense pas à des agressions sexuelles mais à la tenue, l'éducation, le concept, cette forme de respect qui leurs sont totalement étrangers, c'est "pouvoir utiliser" avec "légèreté" cette "philosophie" et pour moi c'est loin d'être sans conséquences ... toujours pour moi accéder à la nudité, c'est d'abord une démarche personnelle, restons réaliste nous ne sommes pas un peuple nu par essence, la démarche est inversée.
pcma, aucun rapport entre les pédophiles et la nudité, c'était juste à propos de l'utilité du fichage et du traitement de l'information par la Police.
Si non, tu n'as pas tort mais tu n'as pas raison. Tu crois ce que je ne crois pas, c'est tout. De plus, rien n'est fondé, tout est déduction, alors pourquoi pas mais à la différence que je ne nie pas une certaine réalité.
Je rends aussi ma carte de fidélité à ce post...
Message édité par : tresmontant
une veille systématique sur les échanges par ordinateur, au risque de faire hurler certains je dirai que je n'ai rien contre. Pas plus que contre les caméras de surveillance dont on n'a rien à craindre si on ne fait rien de répréhensible.
Je sais, je suis incorrigible, je reviens....
Juste pour dire ou rappeler au sujet de l'enfant de 11 ans qui a été poignardé à mort de plusieurs coups de couteaux et qui a émeut l'actualité cet été, l'auteur du crime a été rapidement interpellé à l'aide des images d'une caméra de banque à proximité et de son A.D.N.
Voilà, c'est tout pour ce soir.
