Encore une fois, la liberté artistique est la plus importante des libertés, et la censure est la pire des attaques contre cette liberté fondamentale. Ces fanatiques anti-nudité, frustrés sexuellement par leur éducation arriérée, sont en train d'essayer d'imposer à toute la société moderne leur "moralité" du moyen âge et d'essayer de limiter la liberté des autres gens.
La nudité n'a rien à voir avec la pédophilie et, dans le monde entier, des milliers de plages et de lieux de séjour nudistes accueillent des familles nues avec leurs enfants, tous joyeux d'être nus au soleil. La nudité est belle et devrait faire partie de l'éducation donnée aux enfants. Aimer nos corps nus est très important pour détruire tous les tabous du passé et pour accroître l'estime de nous-mêmes. Tant que nous avons honte de notre corps, nous ne pouvons pas pleinement aimer la vie. Et c'est cela qui devrait faire partie de l'éducation des enfants. Et l'art est une partie fondamentale de cette éducation.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Art ou pédophilie ? Colère à propos de l'image d'une petite fille nue
http://www.independent.co.uk:80/arts-entertainment/art-and-architecture/news/art-or-abuse-fury-over-image-of-naked-girl-862068.html
[Résumé en français de l'article de Independent]
Un magazine a rallumé le débat sur la censure des oeuvres d'art.
Par Kathy Marks
Mardi 8 juillet 2008
_FPRIVATE "TYPE=PICT;ALT=The Art Monthly cover photo, featuring Olympia Nelson and taken by her mother Melbourne photographer Polixeni Papapetrou"
La photo de couverture, représentant Olympia Nelson et prise par sa mère, photographe à Melbourne, Polixeni Papapetrou
Par elle-même, l'image est simple. Elle montre une petite fille de six ans dans une pose très sage, assise sur un rocher avec en arrière-plan des falaises blanches. Son impact vient du fait qu'elle est nue et que la photogaphie fait la couverture de la revue d'art la plus importante d'Australie.
D'après l'éditeur de Art Monthly [Le mensuel de l'art], sa dernière couverture est un effort pour "restaurer la dignité" du discours sur la représentation artistique des enfants. Pour ses critiques, incluant le Premier Ministre australien Kevin Rudd, cela est "dégoûtant". Cette photo de couverture a eu pour effet de porter à son point d'ébullition une dispute qui s'échauffait au sujet de la différence entre l'art et la pornographie dans un pays qui a une longue tradition de censure.
Le débat a été au bord de l'explosion depuis que la police a fait une descente dans une galerie de Sydney en mai dernier, et saisi des photographies d'adolescentes nues, prises par l'artiste reconnu Bill Henson. La police abandonna tranquillement son enquête quelques semaines plus tard , n'ayant rien trouvé qui justifie une accusation contre Henson ou contre la galerie, et les photos ont été remises en exposition. [Cf. 2e lien ci-après]
La couverture de Art Monthly, publiée ce mois-ci avec deux autre photos de la petite fille de six ans à l'intérieur, était clairement faite pour provoquer.
[...]
Message édité par : gilles
Montrer des enfants nus ne constitue pas en france un acte pédophile. Il convient de dissocier nudité et sexualité
Voir à cet effet la synthèse france/ USA/canada à http://www.dolphin2001.net/photo/legis/enfants/index.html
et le passage concernant la france :
Une image à caractère pédophile est une image sexuellement explicite impliquant un mineur de 18 ans, c'est-à-dire présentant ce mineur dans une situation sexuelle réelle ou simulée (même virtuelle), soit par la pose qu'on lui fait prendre, en portant certains vêtements "érotiques", en partie ou totalement nu (lingerie "spécialisée" par exemple), soit par des gros plans des parties génitales où considérées comme telles, ou encore en simulant ou en étant en réelle situation sexuelle soit seul soit avec un autre mineur ou un adulte. Il est à noter que cette "limite érotique" est assez floue est oscille suivant les jugements.
Il faut rajouter les lois sur la protection de l'image des personnes qui interdisent toute diffusion de l'image d'une personne, mineure ou majeure, sans le consentement de celle-ci.
En France, le consentement sexuel est à 15 ans (Article 227-25 du CP. Le fait, par un majeur, d'exercer sans violence, contrainte, menace ni surprise une atteinte sexuelle sur la personne d'un mineur de quinze ans est puni de deux ans d'emprisonnement et de 200 000 F d'amende. La limite est fixée à 18 ans - sauf émancipation par le mariage - dans le cas d'un ascendant ou toute personne ayant autorité par nature ou par sa fonction (article 227-27)).
Le pasage concernant les USA :
Traduction de l'anglais: "définie la pornographie infantile comme l'image d'une personne en dessous de l'âge de 18 ans engagée dans une conduite sexuellement explicite, réelle ou simulée :
(a) relation sexuelle incluant un rapport génital-génital, oral-génital, anal-génital ou anal-anal)
(b) bestialité,
(c) masturbation,
(d) sadisme ou masochisme ou (e) exhibition lascive des parties génitales ou publiques de toute personne").
La jurisprudence fédérale américaine détaille ainsi les images illégales :
(i) un mineur vêtu dans la même salle qu'un adulte dont les parties génitales sont lascivement exposées;
(ii) un mineur seul posé sur un lit ou dans un endroit associé à une activité sexuelle;
(iii) un mineur dont les parties génitales ou la zone publique sont les principaux point de l'image;
(iv) un mineur dont les parties génitales sont exposées où si le mineur est habillé peu convenablement (par exemple, portant des vêtements d'adultes comme de la lingerie);
(v) un mineur qui ajuste son habillement pour exposez ses parties génitale; et
(vi) un mineur posant dans une pose " artificielle " ou dans un contexte ce qui semble destiné "pour satisfaire les pulsions d'un voyeur".
Le passage de loi canadienne :
La loi canadienne
Elle définit la pornographie juvénile comme suit. Selon l'article 163.1-a, toute représentation photographique, filmée, vidéo ou autre, réalisée par des moyens mécaniques ou bien électroniques où figure une personne âgée de moins de dix-huit ans ou présentée comme telle et se livrant ou présentée comme se livrant à une activité sexuelle explicite (article 163.1-a i) est de la pornographie juvénile.
D'autre part, lorsque la caractéristique dominante est la représentation, dans le but sexuel, d'organe sexuel ou de la région anale d'une personne âgée de moins de dix-huit ans, la loi considère cette situation comme étant de la pornographie juvénile (article 163.1-a ii).
Enfin, la loi canadienne condamne tout écrit ou toute représentation qui préconise ou conseille une activité sexuelle avec une personne âgée de moins de dix-huit ans (article 163.1-b).
Toutefois...
[...] "le tribunal est tenu de déclarer cette personne non coupable si la représentation ou l'écrit qui constituerait de la pornographie juvénile a une valeur artistique ou un but éducatif, scientifique ou médical."
Message édité par : gilles
Montrer des enfants nus ne constitue pas en france un acte pédophile. Il convient de dissocier nudité et sexualité
[...]
Nous sommes bien d'accord. Malheureusement les discours médiatiques de ces dernières années ont fini par rendre incapable une partie de la population de faire la part des choses et notamment cette dissociation. Pour certaines personnes, enfant ( nu ou pas ) = pédophilie.
