Excuse-moi tresmontant, mais je ne vois dans ton dernier post rien qui démente la définition que j'ai donnée d'une éducation traumatisante.
Bienvenue à toutes les différences... tant qu'elles ne sont pas dommageables à l'équilibre psychique des enfants, c'est-à-dire à leur aptitude à répondre calmement de façon appropriée aux situations auxquelles ils peuvent se trouver confrontées. L'adolescente citée par pcma illustre parfaitement ce qui est raisonnable et la jeune femme que tu citais plus haut ce qui ne l'est pas.
Mais je cesse ici avec toi ce dialogue de sourds qui doit lasser tout lemonde.
Une précision suite à un échange entre Gilles et Goofy un peu plus haut : la FFN a bien mis cette question (la révision de l'interprétation restrictive de l'article 222-32) à l'étude, c'est notre ami Philippe Lehembre (Sunkini sur les forums) qui en est chargé.
On n'avance pas avec ce genre de raisonnementn Tresmontant!
C'est interdit parce que ça traumatise, et ça traumatise parce que c'est interdit.
Il faudra m'expliquer pourquoi les Allemands, les Danois, les Suédois, les Norvégiens, ont estimé que ça n'était sans doute pas traumatisant puisque ce n'est pas illégal.
Bon, peuples nordiques et protestants.
Alors, je continue ma liste : les Autrichiens, les Croates, les Roumains, les Bulgares.
Bon, sauf les Roumains, ce ne sont pas des peuples latins.
Alors, je continue ma liste : les Espagnols. Voilà un pays latin et de culture catholique.
Mais chez les Espagnols, la nudité est légale.
Bien sûr, il y a des gens que cela choque, en France, de voir des gens nus.
Il y en a même qui sont choqués de voir une femme tête nue, alors...
Et puis, il y a des gens que l'homosexualité choque (il y en a même beaucoup! et parfois ils peuvent être violents).
Selon le raisonnement tresmontesque, on devrait donc réprimer l'homosexualité, comme le font pas mal de pays.
Il y a des gens choqués qu'on puisse avoir des relations sexuelles sans être marié. Réprimons donc les relations sexuelles hors mariage, comme c'est aussi le cas dans de nombreux pays.
Voilà où ça peut mener, de ne penser qu'à satisfaire les gens choqués. C'est ultra-réactionnaire, ce genre de raisonnement, aucune liberté n'aurait jamais existé si on ne s'était pas de temps en temps dit "ils sont choqués? Peut-être, mais ils sont minoritaires et la majorité ne l'est pas".
Et puis, si moi je décide de dire que je suis choqué de voir des gens en maillot de bain sur une plage ou dans une piscine, tu fais quoi?
Tu rends obligatoire la nudité?
Je ne fais que retourner ton argumentation, pour en montrer l'absurdité.
Car je sais d'avance que tu ne pourras que répondre "toi, tu es choqué par le fait qu'on mette un maillot, mais la majorité des gens ne le sont pas, donc tu t'inclines, c'est la démocratie".
Alors, on compte les voix?
Tous les sondages que nous connaissons montrent que la majorité des Français ne sont pas choqués à l'idée qu'on puisse être nu en dehors d'endroits strictement délimités.
Et toutes les plages naturistes (ou vraiment peu s'en faut) le sont devenues parce que des gens s'y sont dénudés sachant qu'on leur ficherait la paix, il y avait de la place ailleurs et les gens passeraient leur chemin.
Elles sont apparues par l'usage, les plages naturistes, jamais parce que les autorités ont décidé que tel ou tel coin serait naturiste.
Comme dans 99% des cas il n'y a aucun cadre légal, si réellement la nudité en dehors des lieux explicitement définis comme naturistes était punissable, c'est des millions de poursuites judiciaires qu'on pourrait engager sur les plages de Gironde, des Landes, de l'Hérault et d'ailleurs. Et sur les bords de bien des lacs etc.
Bsr papygb,
Ce que tu appelles éducation "traumatisante", moi je l'appelle "différente".
Et je me garde de détenir la vérité... par contre, là où il n'y a pas à discuter (je l'espère ?) c'est le résultat de cette situation : traumatisante.
Refaire le monde c'est bien mais il y a l'art et la manière et l'ouverture d'esprit n'est pas à sens unique.En tout état de cause, la nudité dans nos espaces publics est un acte délictuel, c'est une exhibition sexuelle ("nudité" dans le vocabulaire "naturiste" = exhibition sexuelle pour la société, c'est la réalité... si la société était capable de s'assumer, il n'y aurait plus de délité d'exhibition sexuelle, plus de délit d'alcool au volant...etc. Il faut composer avec la réalité et ses difficultés)
Les violences ne sont pas uniquement physiques mais également psychiques (et bien souvent plus douloureuses d'une certaine façon), c'est un fait indéniable.
C'est comme ma comparaison avec le rugby, si tu aimes les matchs et les coups, pas de problème mais certainement pas avec le (ou la) premier venu qui n'a jamais souhaité ce sport et les violences de ce sport.
Le Rugby sur les terrains de rugby, le naturisme dans les centres naturistes ... chacun ses plaisirs.
Je n'éprouve pas de plaisirs sans partage mais peut-être que le naturisme pour certains n'est pas un plaisir ? ou un plaisir "non partagé", donc imposé, donc égoïste ?
étrange cette forme de plaisir .... la réponse doit toujours être chez le psy ? 😮
Message édité par : tresmontant / 29-11-2008 00:45
Oui tu as raison papygb,
Je cesse aussi, j'ai dit ce que j'avais à dire...
bin up,d apres l article si on est a plus de 10 m de personnes textiles il n y a pas de probleme avec les tribunaux?
Bonjour,
Les différents Gardes des Sceaux interrogés sur la question ont répondu que la nudité simple ne doit pas être considérée comme une exhibition sexuelle (Henri Nallet et un autre, je n'ai plus le nom en tête).
Je n'ai pas entendu parler de question de distance.
Maintenant, forces de police et juges ont leurs interprétations.
Amitiés
Francis
Je vérifie à tout hasard, mais je n'ai jamais entendu parler d'une distance minimum quelconque !
A moins qu'il ne s'agisse d'une décision non publiée d'un tribunal correctionnel...
Sinon, concernant les réponses ministérielles, il y a :
- les réponses Nallet, dont la réponse au député Sainte-Marie : http://www.naturismedroit.net/index.php?option=com_content&view=article&id=2:reponse-ministerielle-sainte-marie&catid=1:droit-penal&Itemid=7
Cette réponse est claire : ne sont visées que "les comportements sexuels présentant le caractère d'une exhibition imposée a des tiers" et donc "ne seront donc incriminées que les attitudes obscènes et provocatrices, qui sont normalement exclusives de la pratique du naturisme." C'est clair.
- les réponses Perben dont celle au député François Liberti :
http://www.naturismedroit.net/index.php?option=com_content&view=article&id=2:reponse-ministerielle-sainte-marie&catid=1:droit-penal&Itemid=7
Cette dernière est curieuse car elle dispose qu'il "doit être démontré que la personne poursuivie a "eu la volonté délibérée de provoquer la pudeur publique ou que sa négligence n'a pas permis de dissimuler à la vue des tiers l'acte obscène. L'acte incriminé doit en effet constituer un geste ou une attitude déplacés au regard de la pudeur publique."
Or on pourrait s'attendre à ce que l'exigence de volonté délibérée de provoquer écarte nombre de cas, or finalement non !!
Le problème est que nous voyons bien la volonté des rédacteurs d'origine de l'article mais que la formulation adoptée est trop vague et pas assez précise. Or c'est aux juridictions qu'il incombe d'interpréter la loi. Dans ce contexte une réponse ministérielle a peut-être une valeur d'indication mais ça s'arrête là : elle n'a aucune valeur légale.
Bon dimanche à tous !!!!
Message édité par : fpicard / 05-07-2009 08:53
Je n'ai jamais rien trouvé non plus au regard d'une distance minimale "exonératoire" de l'infraction !
Je n'ai jamais rien trouvé non plus au regard d'une distance minimale "exonératoire" de l'infraction !
Moi non plus, sauf que j'ai vu cet aspect de "distance minimale" mentionné quelque part dans un article récent. Je ne me souvient plus où, ni de quelle distance il s'agissait, mais ce n'était pas 10 mètres mais moins, il me semble.
Dans mes propres commentaires j'ai parfoir parlé d'une distance au delà de laquelle on pouvait remarquer que les gens sont nus, mais où on ne "voit" pas réellement ce qui serait sinon couvert par le maillot. Mais là je pense plutôt à 50 m ...
Ce serait intéressant que tu retrouves les références de cet article.
Cette notion de "distance", qui me parait peu en harmonie avec la jrurisprudence que je connais, serait très efficace, au moins pour les jardins !
Bonjour,
L'une des solutions pour ne pas être inquiété c'est donc de bronzer sur le ventre !
La vue d'une paire de fesses ne peut constituer une exhibition sexuelle, donc en cas de venue "d'étrangers" ou "de personnes suspectes", hop là, sur le ventre et le tour est joué !
A la lecture de tout cela, une plage naturiste officielle ou non constitue un endroit où il ne peut y avoir de poursuites. Dans le premier cas de par le caractère officiel de l'autorisation et dans le second cas dès lors qu'il y a un nombre conséquent de naturistes regroupés en un même endroit. Je vois mal les forces de l'ordre faire des procédures à l'encontre d'un grand nombre de naturistes regroupés... en un seul et même endroit.
Mais peut-être est ce que je me trompe ?
De toute façon, il ne me vient pas à l'idée de me mettre nu sur une plage dite "textile"
Dès lors que le naturiste fait en sorte de se trouver bien à l'écart, cela constitue en soit une précaution prise pour ne pas "choquer"... c'est un des arguments à utiliser si jamais l'on est inquiété...
Bonjour,
L'une des solutions pour ne pas être inquiété c'est donc de bronzer sur le ventre !
La vue d'une paire de fesses ne peut constituer une exhibition sexuelle, donc en cas de venue "d'étrangers" ou "de personnes suspectes", hop là, sur le ventre et le tour est joué !
A la lecture de tout cela, une plage naturiste officielle ou non constitue un endroit où il ne peut y avoir de poursuites. Dans le premier cas de par le caractère officiel de l'autorisation et dans le second cas dès lors qu'il y a un nombre conséquent de naturistes regroupés en un même endroit. Je vois mal les forces de l'ordre faire des procédures à l'encontre d'un grand nombre de naturistes regroupés... en un seul et même endroit.
Mais peut-être est ce que je me trompe ?
De toute façon, il ne me vient pas à l'idée de me mettre nu sur une plage dite "textile"
Dès lors que le naturiste fait en sorte de se trouver bien à l'écart, cela constitue en soit une précaution prise pour ne pas "choquer"... c'est un des arguments à utiliser si jamais l'on est inquiété...
la on parle plutot de randonnue et pas des plages ou dans l ensemble le naturisme est assez bien toleré
