Chacun a droit de regard sur son image qu elle soit nu ou habiller, donc a mon avis il est pas souhaitable d etre pris en photos sans en etre averti.
Nous avons déjà débattu de ce sujet. La pensée majoritaire est qu'il ne faut pas prendre de naturistes et moins encore d'enfants en photos dans les centres ou sur les plages à moins d'avoir le consentement des personnes, ne serait-ce qu'à cause du droit à l'image.
J'ai déjà dit que personnellement je ne voyais aucun intérêt de posséder des photos d'inconnus nus ou habillés. Mais je suis tombé sur un échange entre deux Web Masters sur le site http://www.lorgane.com/my/photos.html qui présente certains arguments en faveur des photos.
Je vous le joins pour info.
Ce reportage comprend quelques photos d'enfants nus, qu'il serait ridicule de considérer comme une incitation à la pédophilie. Si certains malades mentaux peuvent s'exciter à la vue de nudités enfantines, c'est leur problème et celui de leurs proches, et nous ne pouvons que les inciter à entreprendre d'urgence une psychothérapie. Nous considérons en effet qu'il est dangereux pour le mouvement naturiste de céder à la pression du "politiquement correct", qui voudrait que l'on censure, en se fondant sur l'hystérie anti-pédophile qui règne actuellement, les photos d'enfants nus. Car le naturisme est un mouvement largement familial, dans lequel les familles vivent ensemble une nudité harmonieuse, sereine et sans arrière-pensée. Censurer les photos d'enfants reviendrait pour les naturistes à adopter une attitude implicitement "coupable", alors que la pratique du naturisme est au contraire, et pour les enfants au premier chef, l'une des meilleures écoles d'acceptation de soi, et donc de formation d'une personnalité équilibrée.
NATURISME ET PEDOPHILIE
... ce qui me fait le plus peur, ce sont toutes ces photos, d'une grande précision qui ne demandent qu'à être détournées, ce qui hélas arrive trop souvent (pédophiles et autres voyeurs se régalent de se genre de clicher). C'est actuellement un des problèmes qui sont débattus à la Fédération, et c'est ce que l'on essaye d'éviter. (ça fait toujours mal de voir après des pédophiles s'échanger des photos à la base tout ce qu'il y a de plus naturistes). Pour ma part, ma solution pour notre site, c'est l'hyper pixellisation. Maintenant, j'aimerais aussi connaître votre opinion sur le sujet, et pourquoi pas faire un petit débat qui pourrait être mis dans votre journal ? A bientôt. Cluby, web Master d'Alizé.
REPONSE:
En prônant l'épanouissement de la personnalité par l'acceptation du corps et la vie en nudité, il n'est pas étonnant que le mouvement naturiste soit l'objet de critiques et sarcasmes, et prête le flanc à tous les fantasmes, parmi lesquels la pédophilie tient évidemment, vu l'actualité, une place de choix. Nous pensons en ce qui nous concerne que les naturistes ne doivent pas, sur ce sujet délicat, céder face aux pressions. Le naturisme est un mouvement familial et il serait ridicule de renoncer à montrer des enfants heureux de vivre nus dans les centres, sous prétexte qu'une poignée de malades mentaux peuvent s'exciter sur ces images. Les naturistes ne sont pas responsables des tares d'une société qui a largement contribué à les créer, ces tares, en diabolisant, depuis des siècles, le corps humain, la nudité et la sexualité. Sans compter que se plier à cette forme d'autocensure reviendrait à sous-entendre une certaine "culpabilité" de la part des naturistes. Bref, nous considérons que ce n'est pas en couchant les oreilles que les choses avanceront. C'est au contraire à nous, naturistes, de communiquer et d'informer pour que la réalité du mouvement naturiste s'impose peu à peu dans le public et finisse par balayer les fantasmes... Il y a du boulot, mais c'est ce que ce forum veut contribuer à faire !
Pour ma part, je pense que ce qui motive la vigilance des gens est simplement: le principe de précaution.
Les images de nudité (comme celles de violence) peuvent être un facteur de "pousse-au-crime" chez certaines personnes mentalement fragiles.
Que cette catégorie soit une minorité, tant mieux. Mais ce n'est pas une raison pour faire "comme si cela ne nous arriverait pas".
Et pour appliquer ce principe de précaution, ne faut-il pas traiter le problème à sa source?
il y a photo et photo. Des prises de vues de familles naturistes en plein air sont très agréables et encourageantes pour notre mode de vie, et ne deviennent objet de perversion sexuelle que lorsqu'elles sont détournées de leur contexte (ce qui peut toujours arriver, comme il peut arrriver par exemple de se faire attaquer dans la rue, mais c'est rare). Les naturistes n'ont pas à opter pour un comportement pudibond pour autant. Les voyeurs trouveront toujours mieux sur les très nombreux sites pornos qui rivalisent sur Internet. Disons que la limite devrait se situer dans la posture adoptée au moment des prises de vues. Voir des familles nues en train de marcher, ou sur la plage, quoi de plus naturel ? Personnellement, ça ne m'a jamais excité, et je pense avoir une sexualité convenable par ailleurs. Le débat reste ouvert dans tous les cas. Il est vraiment triste de voir des photos de centres naturistes sans personne... On a les tchadors dans la tête.
On a les tchadors dans la tête.
Parfaitement d'accord, les tchadors ne cessent de progresser (voir ce débat, et les deux autres récents sur les pseudos et les avatars).
Pour vivre heureux, ne vivons pas cachés !
L'autocensure et la frilosité croissante font leur chemin depuis plusieurs années chez les naturistes.
Avez-vous remarqué que la couverture de "La Vie au Soleil" ne présente plus de personnes nues de face depuis des années, alors que c'était la norme il n'y a pas si longtemps (et que ca l'est toujours pour les revues naturistes étrangères, même aux pudibonds USA) ? Pour ma part, dans la revue de la FFN, j'évite seulement de publier enfants de face.
Désolé, Jacques, mais s'il est vrai que La Vie au Soleil ne présente plusde'(image de personnes de face, ce n'est pas pour les raisons évoquées ici. C'est pour au moins deux motifs beaucoup plus simples: le coût de la bonne image souhaitée... en parallèlme avec la qualité rarement bonne des images fournies avec des personnes représentées de face.
Toutefois, il est bon de rappeler que le droit français distingue deux situations pour les images publiées:
- les photos "à l'intérieur" sont considérées comme d'un usage volontaire et privé, puisqu'il faut '"acheter" la revue pour voir les images.
- Alors que les photos publiées en couverture sont considérées comme de l'affichage public, puisque tout le monde peut les voir, chez le marchand de journaux, et pas seulement les naturistes intéressés.
Et cela ne fait pas toujours plaisir que votre collègue de travail ou le fils du voisin dise "tiens, je vous ai vu tout nu chez le marchand de journaux"... Cela peut même encore nuire à la personne dans certains métiers...
😉 Je pense pour ma part qu'il ne faut pas trop souvent mettre des photos de face, parce que l'objectif est d'abord d'être clair pour les nouveaux venus.
Qu'une photo "génante" à présenter à la caisse, dissuade aussi l'acquisition de la revue.
😮 En fait, depuis quelques jours, Jacques milite pour afficher nom et photo, sachant bien qu'il ne sera pas suivi.
Quel est son véritable objectif ?
:# J'ajoute que sur son site perso, il a soigneusement recadré sa photo juste au dessus de son sexe...
Quand on a des façons de voir, on les applique d'abord à soi même !!!
pour jean luc : il y a forcément une solution, à savoir des photos attractives qui ne compromettent personne en couverture (modèles consentants, amateurs ou pros, pas de pose équivoque, etc.) et à l'intérieur même de la revue, à peu près tout ce qui est possible de voir en vrai dans un centre naturiste, des gens tout simplement nus. Que je sache, les revues pornos sont sous emballage transparent chez le marchand de journaux, et ça ne cache pas grand chose. Faut-il en arriver là ? Ce n'est pas grave de faire son outing, au contraire ça clarifie les relations (sauf peut être au travail, évidemment).
Bonne lecture des "Illusions partagées", et très amicalement,
Marc
Voui. Sauf que toute photo publiée doit être accompagnée d'une autorisation signée de toutes les personnes présentes, le lieu de prise de vue (centre) étant un lieu privé et non public. Et que les responsables de ces centres, "pour la tranquillité" de leurs clients, interdisent les prises de vues.
On a des exemples de personnes qui se sont faites agressées au bord d'une piscine simplement parcequ'elles voulaient prendre des photos de leurs enfants dans l'eau! Sans compter la "phobie" des téléphones portables considérés comme des instruments de voyeurs...
:# Je pense que ceux qui ont besoin d'avoir leurs téléphones portables constamment dans leurs mains ne doivent pas être très clairs.
Pour moi, une photo attractive, c'est une photo de paysage naturel. Quand je me suis mis nu dans les îles grecques, c'est parce que j'étais sur une plage paradisiaque, qu'il y avait très peu de monde...mais des gens nus, ce qui m'a incité, au bout d'un certain temps, puisqu'ils se contentaient d'être nus en profitant du soleil et des bains, à faire comme eux. Et c'est là que j'ai réalisé la différence !!!
Je recherchais la nature, je l'avais trouvé, puis, avec les autres, la nudité pour en profiter encore plus.
Normalement, un amateur de plages paradisiaques, achètera LVS... et découvrira en plus la nudité, sur les photos "intérieures".
Voui. Sauf que toute photo publiée doit être accompagnée d'une autorisation signée de toutes les personnes présentes, le lieu de prise de vue (centre) étant un lieu privé et non public. Et que les responsables de ces centres, "pour la tranquillité" de leurs clients, interdisent les prises de vues.
On a des exemples de personnes qui se sont faites agressées au bord d'une piscine simplement parcequ'elles voulaient prendre des photos de leurs enfants dans l'eau! Sans compter la "phobie" des téléphones portables considérés comme des instruments de voyeurs...
Les centres de vacances sont des lieux privés et non publics ? Intéressant comme analyse, car dans ce cas toute prise de vue entre autre dans un lieu privé constitue l'infraction d'atteinte à l'intimité de la vie privée !
Infraction au demeurant assez chère.
Il me semble que pénalement parlant ce serait plutôt un lieu public.
Je regarde ce point-là demain et vous tiens au courant !
Voui M'sieur. De ce que je sais (suis pas juriste)...
En fait, il y a une classification en 3 temps :
- les lieux publics (accès gratuit et libre);
- les lieux privés accueillant du public (commerces, centres de vacances, piscines municipales, théâtres, etc), considérés comme privé parceque assujettis à une autorisation ou un droit d'entrée pour y accéder, plaet généralement complété par un règlement intérieur.
- et les lieux uniquiement privés, accessibles sur invitation (chez moi, chez vous, entreprise, etc).
Mais, quel que soit le lieu, la réglementation sur le droit à l'image est de plus en plus restrictive...
