L' article sur Elle précédemment évoqué :
Dans son interview pour "Elle" ,j'ai noté plusieurs choses qui vont dans mon sens.
Elle parle de situations incongrues lorsque le naturiste reste nu dans certains lieux comme une superette, par exemple. Je suis à 100 %, d'accord avec elle.
Elle indique que la majorité des naturistes du centre qu'elle fréquente était contre la vaccination Covid obligatoire.je ne peux que les approuver.
Enfin, elle confirme qu'il ne faut pas faire l'autruche car le naturisme est en déclin. La sur-représentativité des retraités dans les centres et sur les plages, en comparaison des années 1980/1990 (où on n'en voyait quasiment pas) en est une preuve.
@timbuktu simple question de pyramide des âges.
En 1980, la retraite était à 65 ans en France, et en plus, la part des plus de 65 ans était bien plus faible qu'aujourd'hui. De 1945 à 1960 et quelques, la natalité était très forte, donc ces gens qui aujourd'hui ont 70 ans, à l'époque ils avaient 30 ans.
Rien qu'entre 2006 et aujourd'hui, on est passé de 16,8 à 20,5%, ça fait 30% d'augmentation en à peine plus d'une quinzaine d'années.
En 1980, il y avait 4 actifs pour un retraité. 1,4 aujourd'hui.
Et ce n'est pas fini: En 2040, l'Hexagone compterait 51 personnes de 65 ans ou plus pour 100 personnes de 20 à 64 ans, contre 37 en 2021 (estimations INSEE).
Mais en France, c'est "moins pire" qu'en Italie ou Allemagne ou Espagne.
Il y a aussi l'immigration qui ralentit le vieillissement de la population, mais ceux originaires de l'Afrique sahélienne ne sont pas la principale clientèle des centres naturistes...
simple question de pyramide des âges.
ça n'a rien à voir avec la pyramides des ages, ni avec l'age de départ en retraite..
Dans les années 2020 pour être entouré de jeunes, il faut aller sur les plages "textiles" ou dans les campings "textiles".
Le dernier congrès FNI a constaté et regretté la profusion d'images d'hommes vieux, pour illustrer le naturisme car ceci n'est pas spécialement bon pour son image.
Il y a même un site web naturiste qui essaye de faire se rencontrer des naturistes, aux beaux jours, et où se retrouvent uniquement des plus de 55 ans (selon leur profil consultable sur le site) ,des hommes très majoritairement et très souvent seuls car ils se déplacent sans leur épouse ou compagne (prétendument pas intéressées par le naturisme) .
Quant à la FFN si elle communique sur le nombre de licenciés, elle s'abstient de donner les tranches d'age.
D'autre part, j'ai constaté sur internet qu'il n'y a qu'une faible majorité de retraités actuels qui étaient déjà naturistes dans les années 1980 lorsqu'ils étaient trentenaires, puis qui ont continué, naturellement, à pratiquer après 2000.
En revanche il y a quantité de retraités qui ne pratiquaient pas du tout dans les années 80/90 mais ont "découvert" le naturisme, dans les années 2000, vers l'age de 65/70 ans . Ce sont eux ,principalement, qui expliquent la forte représentativité de cette tranche d'age.
@timbuktu voilà deux images de plages totalement urbaines. Pourquoi des jeunes sur ces plages? Parce que la ville aura des boîtes de nuit, des bars branchés, ou des activités sportives ou ludiques. Le type parfait de plage de ce genre, c'est Barcelone, et d'une manière générale, les plages des Manhattan-sur-mer espagnoles (Clape, Benidorm etc., avec leur front de mer composé d'immeubles de 25 étages).
Une photo de plage sauvage donnera un autre type de fréquentation.
"Quant à la FFN si elle communique sur le nombre de licenciés, elle s'abstient de donner les tranches d'age." Amusant comme propos. Je viens d'entendre qu'ils disaient que la moitié de la clientèle des centres naturistes avait moins de 35 ans (évidemment, ça compte les enfants qui accompagnent leurs parents). De toutes façons, les licenciés FFN, ce n'est même pas 1% des Français qui pratiquent le naturisme. (Je pense que ça doit être la même proportion pour les licenciés de la Fédération Française de Randonnée Pédestre). Je sais que ton gourou avait fait des "statistiques" sur 17 items (après en avoir écarté 9)...
Tiens, je viens de tomber sur ceci (qui s'intéresse aux femmes):
https://fr.statista.com/statistiques/1040152/tranche-age-france-femmes-adeptes-naturisme/
La sur-représentation des plus de 60 ans est certes réelle (ils ont aussi plus de temps, plus de vacances et loisirs), mais pas si énorme.
Autre article (qui contredira les assertions de Timbuktu sur le déclin, avec une hausse très significative de la fréquentation des centres naturistes):
http://www.pourparlers.eu/2018/06/qui-sont-les-nouveaux-naturistes/
Tiens, encore un autre (l'Express, citant l'AFP) qui parle du rajeunissement:
Et encore
Ah oui, mais il faudrait que je cite toutes les sources, donc celles de Timbuktu, grand maître des statistiques spéciales.
voilà deux images de plages totalement urbaines. Pourquoi des jeunes sur ces plages?
Désolé, mais tu détournes la conversation et avec tes explications sur la pyramide des ages, tu cherches "à noyer le poisson".
J'ai posté deux photographies de plages "textiles" et demande si tu y vois des "vieux" ?
Moi je n''en vois pas.
Pourquoi ?
Parce que les "vieux" ne sont pas au bord de l'eau en maillot de bain mais derrière dans les bars-restaurants ou au casino.
Alors, pourquoi, curieusement, y a t-il autant de retraités sur les plages naturistes ?
Tiens, encore un autre (l'Express, citant l'AFP) qui parle du rajeunissement:
Et encore
Pour moi la déclaration ci-dessous, venant du directeur d'un centre France4Naturisme n'est pas claire.
Car si on l'interprète "à la lettre" ça veut dire que dans sa nouvelle clientèle il n'a que 14% de moins de 40 ans et donc 86% de nouveaux clients déjà plus agés. (qui viennent grossir ses fichiers de clients fidèles où les gens agés sont très majoritaires
"On constate également que le nouveau naturiste est plus jeune, avec une moyenne d'âge en plein rajeunissement" : on compte 14% de moins de 40 ans contre 6% chez les clients fidèles".
@timbuktu D'un autre coté, je vois des quantités de jeunes à la plage de la sablière mais aucune photo ne sera possible a prendre et a publier pour les raisons que tout le monde connait.
Les activités naturistes sont globalement cachées du fait de plusieurs facteurs que la plupart connaissent :
- Probleme de l'image dénudée dans la société
- Probleme de droit à l'image
- Problème du qu'en dira t'on si un proche ou un collègue voit la photo dénudée de son image
- et j'imagine bien d'autres problèmes liés
@gilles "aucune photo ne sera possible a prendre et a publier" Tout dépend du contexte et d'autorisations toujours possibles à obtenir 1- pour la prise de vue, à garder privée et confidentielle et 2-, pour une éventuelle publication. Le plus souvent c'est la publication le souci, pas la simple captation d'une image et je dirais même plus; si les gens se connaissent un peu c'est peut-être plus facile que pour un parfait inconnu. (même si juridiquement ce point là ne tient pas).
Il est tout aussi dangereux juridiquement, de nos jours, de vouloir prendre une photo sur une plage textile
@timbuktu Absolument pas, juridiquement parlant des textes très officiels comme la jurisprudence sont clairs et nets. Même l'IGPN, la Police des Polices confirme par écrit que les policiers ne peuvent interdire ou empêcher la captation de photos ou de vidéos dans l'espace public (sauf en cas de trouble manifeste à l'ordre public notion floue et diversement interprétée).
La cour de cassation, chambre criminelle, confirme aussi que prendre des gens en photos, dans un lieu public, même sans leur accord n'est PAS un délit. Donc : pas d’incrimination ? pas de peine ! Pas d'action pénale !!
De même PERSONNE même pas la police ni un vigil, ni agent de sécurité ni tout autre citoyen lambda ne peut faire effacer une photo ou une vidéo captée par un particulier ni; pire; le faire de force (c'est sa propriété privée seul un juge saisi le pourrait pour quelques rares cas comme de la pédopornographie). Là aussi documents officiels à l'appui notamment une circulaire du ministère de l'intérieur, document public.
Le risque n'est pas juridique, il est de se faire courir après par les mécontents avec les conséquences possibles et le cas échant condamnables. Je précise que des lieux privés mais ouverts au publics peuvent être, pour ce sujet de la captation d'image, considérés comme des lieux publics (cf cour de cassation) Ce sont les conditions d’accès qui comptent et priment et pas s'il y a un propriétaire ou pas etc etc
il est de se faire courir après par les mécontents avec les conséquences possibles et le cas échant condamnables. Je précise que des lieux privés mais ouverts au publics peuvent être, pour ce sujet de la captation d'image, considérés comme des lieux publics
j'ai déjà rencontré le problème dans un musée où en photographiant une salle , une femme se trouvant dans le champ,s'est précipitée vers moi et m'a obligé à effacer la photo de mon appareil numérique, me menaçant de déposer plainte.
Donc j'imagine que faire des photos sur une plage textile (je ne parle même pas du problème spécifique aux plages naturistes) m'expose à des risques de vifs mécontentements.
J'observe, par la même, que les photos actuelles de presse sur des plages sont prises d'assez loin pour ne pas identifier les gens.
@timbuktu Les mécontentements, les avis et autres idées reçues, les attitudes ou les comportement des individus sont une chose, le droit en est une autre. Les gens confondent très souvent "prendre une photo" et "publier, diffuser, utiliser une photo". Vos observations sont une chose, la frilosité par peur de procès le plus souvent injustifiés de certaines chaines de télé en sont une autre. Dès lors que la cour de cassation a arrêté en Octobre 2011 que prendre des gens en photos, dans un lieu public, et même sans leur accord, N'EST PAS UN DELIT (au pénal donc) c'est ju-ri-di-que-ment- jugé et plié. Personne ne gagnera en portant plainte pour avoir été photographié dans un lieu public puisque l'incrimination pénale n'existe pas (tout ce qui n'est pas interdit est autorisé) pour une illustration (parmi d'autres) il suffit d'aller ici :
la vidéo et les commentaires sont instructifs.
la cour de cassation a arrêté en Octobre 2011 que prendre des gens en photos, dans un lieu public, et même sans leur accord, N'EST PAS UN DELIT (au pénal donc
Au pénal peut-être mais au civil, là ça peut coûter cher !
@timbuktu au civil il faut 1- un fait générateur, une faute donc ( même si la responsabilité sans faute existe aussi), 2- un préjudice avéré montré, démontré et prouvé et 3- un lien de causalité direct entre les 2, (règle de mise en jeu de la responsabilité civile) PLUS une tentative préalable de conciliation (obligatoire) avant de saisir le juge. Il faut aussi PROUVER qu'une photo a été prise, (comment ??) causant ce de fait un préjudice par cette seule captation ! Inutile de dire que la probabilité qu'une action soit menée est faible et encore plus faible qu'elle aboutisse. Celui qui va prouver à un juge qu'une photo a été prise de lui et que cette prise de vue sans son accord, dans un lieu public lui est préjudiciable, nonobstant le coût, la lenteur de la procédure n'est probablement pas encore né. Par ailleurs prendre une photo relève de la liberté d'expression et/ou de la liberté de la presse, principes essentiels et fondamentaux dans une société démocratique.
@timbuktu pour une simple prise de vue d'un individu, majeur ou mineur, présent dans un lieu public ou réputé public ? C'est combien d'après vous "cher" ??
@timbuktu Il existe une charte du photographe dans les musées, diffusée par le ministère de la culture pour info. Par ailleurs AUCUNE LOI n'interdit, ne prohibe, n’empêche la captation d'images en photos ou en vidéos de biens ou de personnes dans l'espace public, la rue, les lieux ouverts au public ( sauf très rares exceptions ). Filmer ou photographier des gens même à leur insu, même sans leur consentement, dans tout lieu public n'est pas du tout illégal. Vous avez décidément de gros problèmes d’interprétation ou de compréhension du droit.
AUCUNE LOI n'interdit, ne prohibe, n’empêche la captation d'images en photos ou en vidéos de biens ....dans des lieux ouverts au public .
Alors, vous n'avez jamais mis les pieds dans un musée où, très souvent, des oeuvres, venant de collections privées, sont interdites à photographier. Si vous voulez prendre un cliché, vous avez illico, un vigile qui vous "tombe dessus"
Filmer ou photographier des gens même à leur insu, même sans leur consentement, dans tout lieu public n'est pas du tout illégal. Vous avez décidément de gros problèmes d’interprétation ou de compréhension du droit.
J'ai eu affaire, un jour, à une personne quasiment hystérique qui refusait d'apparaitre (même de 3/4 dos) sur une photo, prise dans une salle de musée.
Donc, ne vous en déplaise, en raison du respect du droit à l'image des personnes privées, je me refuse dorénavant à faire des photos de baigneurs sur une plage textile (et, à plus forte raison, sur une plage naturiste)
@timbuktu Le droit est et reste le droit, vous avez le droit de ne pas vouloir faire de photos. C'est tout à fait respectable. Si je mange un jour une viande mauvaise ce n'est pas pour ça que je n'en mangerai plus jamais. S'il fallait changer de comportements ou d'attitudes ou de philosophie de vie à cause d'une personne hystérique on seraient des girouettes. NOUS avons le droit de faire des photos et des vidéos dans l'espace public ou réputé public, la police ne peut nous l'interdire, les juges le confirment, c'est ce qu'il faut surtout et d'abord retenir, peu importe les énergumènes qui viendraient dire le contraire ou nous casser les pieds sur ce sujet. Depuis quand un citoyen lambda fait la loi, la police, ou rend la justice ???
@timbuktu vous n'aviez jamais parlé de photos d'oeuvres de collections privées !! En effet, à la condition que ce soit explicitement mentionné pour que ça soit opposable, il est parfois interdit de photographier dans des musées, nationaux ou non, des oeuvres de collections privées, ou de les photographier avec un flash ce qui est la hantise des très bons juristes tant les fondements juridiques invoqués sont complexes et très bancals !! Surtout pour des oeuvres dont il n'existe plus de droits (70 ans après la mort de l'auteur en France). Si vous voulez des réponses précises et pertinentes posez des questions ou affirmez de manière claire nette et précise. SVP. Sur une plage naturiste, connue comme telle, c'est la même chose, sur une plage publique il faut un arrêté municipal pour édicter une interdiction de photographier, arrêté qui peut être combattu devant les juridictions administratives, comme pour le port du burkini par exemple. Et, pour le dire et le redire et le répéter le principal souci n'est pas la simple prise de vue, mais l'utilisation faite des photos ou des vidéos.
Il y a la démographie et ses chiffres ...et il y a un engouement réel des jeunes generations pour le naturisme. Ce qui n'était pas le cas il y a une dizaine/vingtaine d'années. D'ou ce "trou" dans la pyramide des ages des naturistes. Soyons optimistes : des jeunes couples avec enfants rejoignent nos centres de vacances et nos clubs, tentés par les valeurs de notre mouvement, qui redeviennent "tendance" (prise de conscience écolo, vie plus saine, etc...).C'est prometteur.
@jpb J'ai constaté ça en effet tant en France (en l'occurrence à l'Eglantière) et en Autriche (en l'occurrence à Müllherhof), beaucoup de 20-35 ans. Il parait que les statistiques confirment un regain d'intérêt pour cette tranche d'âge.
J'invite les pessimistes à relire les messages lors de la première année de Vivrenu (oui, c'était il y a plus de 15 ans. Quoi, déjà? Oui, on vieillit). On y lisait déjà éxactement le même discours "il n'y a que des vieux et dans 15 ans ils seront morts, et le naturisme sera donc mort aussi).
Moi qui donne des concerts de musique classique (pas plus tard que ce soi), j'entends perpétuellement ce même discours. Or, le public se renouvelle. Il y a une sorte d'effet de cliquet: ce sont des activités vers lesquelles les jeunes, en général, ne vont pas naturellement, mais une fois qu'ils l'ont découvert, le pli est pris.
@timbuktu Concernant le rhabillage a la superette, c'est un paradoxe dans le fait de vivre nu : le titre de son livre.
Le rhabillement dans certaines zones comme la supérette est un dernier reste ancré de la civilisation textile. On ne se débarrasse pas facilement de son conditionnement;
Son livre ne peut etre fondé que dans les bases sa jeune expérience
La charge de timbuktu contre les "hommes vieux" me met mal à l'aise, et je ne pense pas être le seul. Balayer d'un revers de main la pyramide des âges, le vieillissement de la population, est tout simplement stupide. Quand bien même les naturistes seraient en majorité des retraités, qu'est-ce que ça peut faire ? Comme le chante Brigitte Fontaine, "je suis vieille et je vous encule".
En revanche, qu'il faille cibler les jeunes générations, et le livre de Margaux Cassan le fait très bien, je veux bien l'admettre. A Port Leucate, la clientèle des vacances scolaires, juillet et août, est jeune avec des enfants. Bien sûr, en mai ou en septembre, c'est plutôt le temps des retraités. Cela ne signifie pas que les naturistes sont en majorité des retraités.
Au fait, timbuktu, quel âge as-tu ?
et puis la vieillesse est relative. Qu'Est ce qu'etre vieux ? A partir de quel age ?
Et à la sabliere qu'on fréquente en été la population est tres variée et avec beaucoup d'enfants donc on ne peut pas globaliser avec sa propre expérience qui est différente des autres et qui varie aussi avec les périodes.
@gilles qu'Est ce qu'être vieux ? A partir de quel âge ? "
On est vieux lorsque les jeunes se lèvent pour laisser la place assise. C'est rassurant, je suis toujours jeune !
Et je laisse la place à Timbuktu qui est déjà vieux dans sa tête...
@fiu je ne voudrais pas être rabat-joie, mais quand ils ne te laissent pas la place assise, ce n'est pas parce que tu es jeune, mais parce qu'ils sont impolis 
.
Je sors.
Il y a des vieux, bien sûr. Mais certains sont simplement jeunes depuis plus longtemps.
Un homme à partir du jour où il portera des cheveux blancs, dans l'esprit des gens c'est un vieux, mais en réalité ils ne le connaissent pas et comme nous vivons dans une société, où l'apparence physique est plus importante que la moralité de la personne qui aurait des cheveux blancs, le jugement est vite fait pour ceux qui se permettraient de juger sans connaître vraiment, ce qu'ils affirmeraient ?
@guy49 Si c'est le critère, alors mon grand-oncle, mort à 97 ans avec tous ses cheveux et pas un seul blanc, est mort jeune.
Je constate, sur ce forum, qu'après avoir démoli les livres sur le naturisme de France Guillain , ce nouveau livre de Margaux Cassan risque d'être critiqué parce qu'elle y a mis quelques remarques qui déplaisent.
@timbuktu En même temps, comme aurait dit Léon Zitrone :
"Qu'on parle de moi en bien ou en mal, peu importe. L'essentiel, c'est qu'on parle de moi !"
Et (j'ajouterai pour Margaux) qu'ainsi mon livre stimule la curiosité et se vende bien" 🤑
IL suffit d'une seule personne pour dévaloriser un sujet quel qu'il soit et ça, c'est la liberté de chacun pour
penser ce qu'il veut et j'ajouterais, que ça serait trop beau si tout le monde pensait pareil...on s'ennuierait ?
@guy49 Oh, moi, je peux fort bien discuter avec des gens qui ne pensent pas la même chose que moi (à condition qu'ils reconnaissent qu'ils ont tort 
), du moment qu'ils pensent.
Je ne vois pas trop en revanche l'intérêt de propos systématiquement négatifs, quel que soit le sujet. ça relève du pathologique.
Ceci dit, on peut très bien le laisser dire, vider son sac de bile, ça ne nous empêche pas de dormir je pense.
@guy49 "Un monde sans contradiction...ça n'existe pas ?"
En Corée du Nord, peut-être (encore que! Kim Jong Eun n'a été réélu qu'à 99,7%). Pas même en Russie, Biélorussie, Iran, où il y a de la contestation (même si on la paie de 15 ans de prison ou de sa vie).
Mais il peut y avoir de la contradiction intelligente, argumentée, qui permette de faire avancer la discussion, et la contradiction de ceux qui sont pour tout ce qui est contre et contre tout ce qui est pour.
On dit qu'il faut de tout pour faire un monde, mais je pense que si l'on se passait des méchants et des idiots, le monde ne s'en porterait que mieux. (On peut même accepter les idiots s'ils ne sont pas méchants).
On pourrait peut-être revenir au sujet, un livre ?
