j'avais rempli mon bulletin d'adhésion à l'APNEL, j'étais prêt à y mettre le chèque et à le poster, quand il m'est venu cette idée toute bête:
Et si la FFN prenait à son compte l'idée de faire bouger la loi et le fameux article L222-32 ? Forte de son nombre d'adhérents et de son influence (?), cela pourrait être peut-être plus efficace .... Et cela éviterait aux revenus modestes dont nous sommes de payer deux cotisations...
Je sais, vous allez me dire, c'est pas si simple. Justement, j'attend des réponses.
Merci d'avance.
j'avais rempli mon bulletin d'adhésion à l'APNEL, j'étais prêt à y mettre le chèque et à le poster, quand il m'est venu cette idée toute bête:
Et si la FFN prenait à son compte l'idée de faire bouger la loi et le fameux article L222-32 ? Forte de son nombre d'adhérents et de son influence (?), cela pourrait être peut-être plus efficace .... Et cela éviterait aux revenus modestes dont nous sommes de payer deux cotisations...
Je sais, vous allez me dire, c'est pas si simple. Justement, j'attend des réponses.
Merci d'avance.
La cotisation à la FFN n'a pas pour contrepartie la mobilisation de ladite FFN sur l'article 222-32. Elle facilite l'entrée dans certains centres. Chaque association est libre de mettre en avant ce qu'elle veut.
On peut très bien cotiser uniquement à l'Apnel, à titre militant et sans attendre de services en retour. C'est 13 euros, et 20 pour un couple.
j'avais rempli mon bulletin d'adhésion à l'APNEL, j'étais prêt à y mettre le chèque et à le poster, quand il m'est venu cette idée toute bête:
Et si la FFN prenait à son compte l'idée de faire bouger la loi et le fameux article L222-32 ? Forte de son nombre d'adhérents et de son influence (?), cela pourrait être peut-être plus efficace .... Et cela éviterait aux revenus modestes dont nous sommes de payer deux cotisations...
Je sais, vous allez me dire, c'est pas si simple. Justement, j'attend des réponses.
Merci d'avance.
Pourtant l'argent est le nerf de la guerre: imagine un peu la force de frappe de l'Apnel si chaque licencié FFN cotisait aussi pour leur combat, qui est très ciblé contrairement à celui de la FFN qui est plus généraliste. Ce serait près d'un demi million d'euros avec lequel des actions de grande envergure pourraient être menées. En contre-partie d'une cotisation qui représente à peine plus que le prix d'un repas au restaurant, vite oublié.
Il y a quelques années la FFN avait mis en place un commission chargé du dossier. Mais, dans les faits, peu de gens s'étaient impliqués dans le projet.
Effectivement, un petit groupe militant est à mon avis plus efficace qu'une commission.
C'est l'inconvénient de la démocratie, il faut mettre la main à la pâte, et ça coûte des cotisations.
On peut se consoler en se remémorant que dans les sociétés totalitaires, on vous prend tout et vous n'avez pas droit au chapitre.
Les centres naturistes, qu'ils soient affilié/agréé FFN (ou non d'ailleurs) ont beaucoup trop à perdre d'un assouplissement de l'article 222-32...
Imagine un pays où tu peux aller par monts et par vaux des monts d'Arrée au Pyrénées dans ta tenue de naissance, sans que la maréchaussée ne puisse te convaincre légalement d'aborder le moindre cache-bigot ! Dans ce pays de CocagNUe, quel commerçant nudo-mercantile pourrait, à moins d'être un génie, te convaincre de giter dans son terrain ?
On est tout de même plus tranquille sur un terrain naturiste où on peut, en théorie, être nu partout, sans s'attirer des regards réprobateurs, car c'est une chose que d'avoir la loi avec soi, s'en est une autre que d'être sans souci. Sinon, tous les naturistes iraient passer leurs vacances en Espagne.
Même si la loi autorisait tout un chacun à se promener nu, il y aurait des centres naturistes pour une raison très simple, celle de la nudité en commun.
Comme indiqué dans un autre post, je reviens de Fuerteventura où il n'est pas interdit d'être nu, mais ce n'est pas forcément agréable quand les passants sur la plage ou sur le front de mer sont presque tous habillés, même si la nudité ne les dérange pas.
Et on ne peut espérer retrouver les conditions de la définition officielle du naturisme que dans des espaces prévus pour ça.
.
Même si la loi autorisait tout un chacun à se promener nu, il y aurait des centres naturistes pour une raison très simple, celle de la nudité en commun.
Comme indiqué dans un autre post, je reviens de Fuerteventura où il n'est pas interdit d'être nu, mais ce n'est pas forcément agréable quand les passants sur la plage ou sur le front de mer sont presque tous habillés, même si la nudité ne les dérange pas.
Et on ne peut espérer retrouver les conditions de la définition officielle du naturisme que dans des espaces prévus pour ça..
+1
Ce qui compte, c'est de dédramatiser la nudité non sexuelle dans la tête des gens (culture, moeurs etc...).
Si la loi autorisait la nudité partout, mais que la majorité des personnes t'insultent en te croisant, ça ne serait pas plus agréable.
Si l'opinion publique accepte la nudité, loi ou pas, il y aura moins de problème (pas de dénonciation, plainte ou autre).
Le top étant l'union des 2, mais c'est 2 actions différentes (bien qu'elles peuvent converger).
L'APNEL/FFN à fête de l'huma, les reportages positifs, le futur parc naturiste de Paris, les créneaux naturistes en piscine/bowling vont dans ce sens.
l'APNEL avec son petit budget intervient aussi pour défendre ses adhérents et d'autres naturistes qui ont des problèmes avec la justice concernant l'inculpation soit disant d'exhibition sexuelle.
