personne ne detiend la veritable solution, l'education que j'ai reçue etait rigide, avec des interdits qu'on m'a levé au fur et a mesure, j'en remercis mes parents, a mon tours j'ai eu des enfants plus tards que les amis ce qui m'a permis de voir les ravages du tout permissif et le reigne de "l'enfant roi", j'ai donc choisis d'etre plus severe ! je ne le regrette absolument pas, chez moi la confiance se gagne , ce n'est pas un acquit ! et elle se perds encore plus facilement, on a simplement essayer d'equilibrer la severité et temoignages d'affection, c'est en ça qu'il n'y a pas de pudeur, car chez nous on ose se faire des calins, on ne ferme la porte de la salle de bain,pour predre sa douche ou pour se changer ! les chambres ne sont jamais fermées ! je suis nu toute la journée a la maison, et ça ne choque personne puisqu' il ne me connaissent que comme ça ! du coups la vue d'un sexe n'a rien de taboue et il n'hesite pas a en faire autant ! mes filles et meme la grande malgres la purberté me demanderon naturellement de leur ammener une serviette ou un gel douche .....
le respect existe chez nous, basé sur nos valeurs, celle de la maison qui en somme resume tout !
"ne pas faire aux autres ce qu'on ne voudrait pas que l'on nous fasse !"
"la liberté des uns s'arrette là ou celle des autres commence !"
ça fonctionne tres bien, elles savent d'elle meme faire la part des choses, et on a que des compliments les concernants ! que ce soit a l'ecole ou chez les amis sur la façons de se tenir !, comme quoi le respect, ou la crainte! n'ont pas grands chose a voir avec la pudeur! ça n'empeche absolument pas d'avoir un esprit critique, par contre dans d'autre famille (ouil n'y a pas de crainte , c'est mal vu de montrer ses emotions et sont affection, les effusions n'ont pas place, ce sont là des familles à la pudeur poussée a sont paroxysme !
Dirais-tu que tes enfants te craignent ? Au mot sévérité je préfère les mots rigueur, exigence n'excluant pas l'indulgence, qui n'est pas laxisme. Tu vois ce que je veux dire. C'est ce qui appelle le respect, qui est une composante de l'amour - ça n'a pas l'air de manquer dans ta famille - alors que la crainte n'inspire que la haine. Mais encore une fois, question de vocabulaire !
je pense qu'il y a une certaine crainte,c'est certain, mais pas la crainte des coups ou de la violence, c'est une chose que je ne supporte pas, (c'est la seule maniere de communiquer des gens qui ne savent pas s'exprimer) la crainte est sans doute plus de decevoir les parents, et puis la mere a un role important dans l'education, et ma femme a le modele de ces parents et de sont pere qui est le chef de famille, le veritable patriarche, j'ai beau essayer de lutter contre cette place, elle m'est revenu lors de notre mariage, j'ai une place en bout de table, et c'est elle qui servira, elle n'accepte pas que je me leve pour l'aider, pour elle, il faut absolument que chacun sa place dans la famille c'est un gage de reussite, tout dans la maison est hierarchisé ! c'est par exemple au pere de signer les bulletins de classe, le pere reste le symble de l'autorité, ! on peut effectivement dire que l'amour tient une place enorme, d'ailleurs tout est basé sur l'amour il n'y a que tres rarement des larmes, plutot de franches rigolades des calins et des cadeaux, i m'arrivera de revenir avec une fleur pour mes filles si c'est leur fete, ou un dimanche, ou un biblelot sans raison simplmeent parce qu'en faisant les course je pense a lees tout le temps et que j'ai la folle envie de leurs faire plaisir ! 😉
mais je suis aussi un pere severe, voire tres dur, il ya des choses que je ne laisse pas passer, concernant les etudes, et la politesse, là je veux la perfection ! je ne tolere pas le moindre travers !
On retient qu'il y a
La pudeur vestimentaire
La pudeur des sentiments
La pudeur corporelle
La pudeur sociale ( même nu, on tient à être coiffé par exemple)
La pudeur est variable suivant chacun et on est aussi pudique pour respecter la pudeur de l'autre et dont nous ne connaissons pas les limites.
Je retiens surtout la définition donnée par papygb :
« Le champ commun à toutes ces pudeurs est le besoin de cacher à autrui ce qu'on a l'impression de ne pas pouvoir lui révéler sans se mettre en danger, ce qui revient à dire qu'on le ressent comme un faiblesse et que éventuellement on en a honte «
Je rajoute que la pudeur sert aussi à paraître plus fort que l'on n'est en réalité et ceci afin d'être respecté dans notre vie sociale.
Par contre peut-on rattacher la pudeur sexuelle à cette définition.
Le naturisme a retiré la vision du sexe en tant que pudeur sexuelle. Actuellement les limites sont variables suivant chacun ; épilation, bijoux sexuels ou douches privées sont des sujets de discussion très prisés sur ce site car on se sent à la limite de cette pudeur dès que l'on s'occupe de son sexe. Pourtant y a t-il faiblesse, danger, honte. Le moi corporel me semble nettement moins intime qu'un moi psychique.
Ne parlons pas de la pudeur des actes intimes qui est universelle. J'ai l'impression qu'il est impossible de donner une définition rationnelle de ce qui nous pousse à cette pudeur
Fil de discussion très intéressant...
Pourrait-on en conclure que la nudité NON-partagée (sur une plage mixte, p.ex.) serait plus impudique que la nudité partagée ?
Moi, c'est ce que je ressens en tous cas.
Il ne faut pas confondre "impudeur" et "non-pudeur". La seconde notion indique une absence de pudeur personnelle, l'absence de gêne dans une situation donnée. La première se réfère à une "non-pudeur" vue par autrui, est un jugement négatif de l'absence de pudeur de quelqu'un.
En quelque sorte, ne vouloir être vu nu que par d'autres qui sont également nus est une forme de pudeur, et lorsque le naturisme insiste sur la nudité partagée il y a en quelque sorte une pudeur collective, un peu (mais en plus large) que le partage de nudité entre partenaires sexuels, mais en dehors de situations sexuelles.
Accepter d'être nu dans un cadre plus large, sans la restriction que les autres soient nus également, mais sans pour autant imposer une promisciuité à ceux que cela gène, est une étape ultérieure dans la libération de la pudeur. J'aime appeler cela du nudisme, mais un nudisme qui n'est par réducteur par rapport au naturisme, mais au contraire une forme plus élargie - fût-elle moins profonde. Mais pas "impudique" pour autant.
à didge
dans une autre discussion sur le textilisation, tu écrivais : " on prend le sauna nu, mais dès qu'on en sort, on met le peignoirde bain.;.....On ne s'est donc pas débarassé du poids de cette pudeur....puisuqe dés qu'on en sort " les conventions" nous forcent à mettre le peignoir.
à l'époque je n'ai pu apporter de réponse b.
aujourd'hui, je réponds que la personne a vaincu sa pudeur sexuelle puisqu'elle sait se mettre nue, mais en srtant sa pudeur sociale est plus importante et elle se vêt de cet habit social
je suis persuadé que ce vêtement social ou pudeur sociale est plus forte que la pudeur sexuelle
si habille é de tes chaussettes et de ton slip dans une chambre d'hotel et qu'un personnel entre tu es géné non pas sexuellement mais socialement exactement si tu es en jeans dans une soirée où tout le monde est en complet veston cravate. ( sauf si c'est toi la personne la plus importante de la réunion et dans ce cas ce sont les autres qui sont génés d'etre en complet veston)
maintenant pourquoi cette pudeur sociale prime avant la pudeur sexuelle ?
je susi persuadé que c'est cette pudeur sociale qui est la cause de la textilisation de nos centres (petits ou grands)
je crois aussi que les extremes sociales ont un "capital pudeur" plus elevé que les personnes se situeant entre les deux, dans capitale pudeur j'englobe toutes les pudeurs qui ont été citées plus haut, les gens d'en haut on un rang a tenir, il font preuves d'education, on peut parler d'une education protocolaire !dans certaines familles on s'habillera pour le souper, certains vouvoieront leurs parents !l'apparence a une place primordiale ! on a là des gens qui sont conscients de ce qu'il ont et feront tout pour ne pas le perdre
curieusement, les petites gens ont aussi leurs pudeurs car ils acceptent rarement de se montrer tels qu'ils sont, ils essayeront de paraitre a leur avantages et feront tout pour ne pas etre "mis a nu" ils leur faudra ressembler a ceux qu'ils veulent devenir ou (voudraient etre) ! s'elever dans l'echelle sociale ! ils mettrons toutes les chances de leurs côté pour avoir ce qu'ils n'ont pas
entre les deux se trouvent des gens qui n'ont rien a prouve, leurs pudeurs passeront au second plan, et le principal est alors de vivre sa vie, d'ailleur il prennent le temps de vivre ! c'est dans cette categorie qu'on trouvera les ecologistes,de ideologistes, utopistes et les naturistes ! ils n'ont rien a perdre, savent aussi qu'il n'ont rien a gagné, ils sont libres ! la pudeur s'efface car elle n'est pas une necessité !
je parle de generalité, pas e details car dans chaque "classe" sociale on trouvera des gens differents ! 😉
à Kamau
Quand on parle de pudeur "sociale", on touche très vite aux "conventions", aux "valeurs sociales" et donc à la "culture" dans le sens large ...
Toute société en a besoin, le législateur ne pouvant pas tout prévoir...
Le fait de ne pas assister à un opéra en jeans-baskets, le fait de ne pas éternuer bruyamment dans une église ou tout simplement ne pas aller solliciter un emploi en short relève de tout ça...
Toutes les sociétés, pour pouvoir fonctionner, ont donc besoin de ces conventions sociales...
La où ça dérape, c'est justement dans la mécompréhension du "vêtement social" adapté à la vie naturiste.
Il serait souhaitable pour nos centres, que le "pression sociale" aille justement vers une nudité partagée, parce que "convenable au milieu naturiste", plutôt que vers le "je fais ce que je veux"... La pudeur sociale, comme tu l'appelles est donc dirigée dans le mauvais sens...
Moi, après toutes ces années de naturisme, je me sens "impudique", quand il m'arrive, en rentrant des courses, p.ex., de ne pas être nu en centre, mais je pense aussi que peu de gens réagissent comme ça.
Nous assistons, ( et là je risque donc de passer pour un franchouillard bidochon réac (cfr un autre post)), mais je pense qu'il s'agit tout simplement de la crise de valeurs que nous vivons aujourd'hui à toutes les strates de la société... l'apologie de l'égocentrisme, le sentiment de liberté absolue au détriment de la liberté de l'autre, etc...
Une fois de plus, tenter de définir la notion de pudeur conduit à d'autres questions. Pour ne pas céder à ma vieille tentation de construire des dissertations, je voudrais jeter en vrac quelques réflexions que m'inspirent les dernières contributions.
Les usages des gens "d'en haut", il me semble qu'ils relèvent plus de la volonté orgueilleuse de se distinguer des autres et de se reconnaître entre eux que de la pudeur (que je vois toujours comme un réflexe de protection de ses fragilités). Il s'agit d'un code social élitiste.
Toute minorité revendiquant son identité tend à se considérer comme une élite. Tant qu'elle reste minorité, la minorité naturiste ne peut guère échapper à cette règle. La nudité étant son code social, elle tend à rejeter de chez elle les malotrus qui ne le respectent pas.
Il n'est pas sérieux de mettre en parallèle le rejet de la nudité chez les textiles et le rejet du vêtement chez les naturistes. Dans une société où le vêtement est l'usage général, les textiles considèrent le dévoilement d'organes sexuels comme, justement, réservé à la sexualité. Leur vue hors de ce contexte les choque d'autant plus que, la loi interdisant de la leur imposer, elle reste exceptionnelle. Ils la tiennent donc pour obscène. Les naturistes étant habitués à la vue de gens habillés ne peuvent pas sérieusement dire qu'ils la trouvent obscène.
Si notre conviction est que les organes sexuels doivent être traités comme des parties du corps comme les autres, pourquoi exiger pour eux seuls la nudité alors qu'on accepte, selon les commodités personnelles, chapeaux, sandales ou tee-shirts ?
Ne faut-il pas reconnaître que c'est la nudité du sexe et elle seule qui caractérise le code social naturiste et cela pour la seule raison qu'elle s'oppose diamétralement au code social général ?
Certains apprécient dans le naturisme l'affranchissement de tous les codes sociaux - sauf naturellement ceux qui tiennent au respect d'autrui -. Faut-il s'étonner s'ils sont déçus quand ils s'aperçoivent qu'il s'agit non pas de se libérer d'une contrainte mais de se distinguer en l'inversant ?
Dans le naturisme, il y a la recherche quasi religieuse d'une communion avec la nature dont la nudité totale et collective est un moyen privilégié. On y est rarement sensible avant de l'avoir expérimentée et mettre cette conception en avant ne peut guère contribuer à sortir le naturisme du ghetto. Ce qui séduit plus facilement, c'est l'affirmation que notre corps ne comporte pas de partie "honteuses" et que l'obligation de cacher les organes sexuels est donc une contrainte absurde et mutilante dont il est bon de s'affranchir. Mais pour qui pense ainsi, l'obligation sélective de les découvrir dénote la même obsession que celle de les couvrir.
J'attends les protestations ! 😉
Message édité par : papygb
Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain...
Je ne pense pas que toutes les pudeurs soient mauvaises, au contraire, je pense qu'il en faut, ne fut-ce que, comme tu le dis, pour respecter la sensibilité et la liberté d'autrui...
Et justement, comme je le disais plus haut, pour moi, le naturisme (intégrant la nudité partagée) est plus "pudique", car on y respecte l'habit social du naturiste...:
1. nu au milieu d'habillés --> gêne
2. habillé au milieu de nus --> gêne
3. nu au milieu de nus --> :b
Donc, pour moi, une pudeur que amènerait justement les gens à se mettre nus "pour ne pas se démarquer" serait de la bonne pudeur !!
Tout ceci parce que, finalement, la société "nudiste" est et restera encore longtemps une utopie... Ce n'est pas demain la veille que l'homme occidental se débarassera de toutes ses pudeurs vestimentaires....
Message édité par : didge
Bonjour,
La pudeur m'inspire d'abord le respect de l'autre avec mon attitude et le reflet qu'ils perçoivent de moi.
On peut être impudique avec ou sans vêtement.
