pourquoi ne pas parler de sexe, et mettre ça sur le dos de la religion ?
un naturiste est avant tou un homme, avec d'autres idées que le naturisme, le savoir let le nombre de discutions possible et interressantes ne concerneront pas tout le monde, (je n'ose même pas imaginer 11412 reponses a un sujet! 😮 ) chacun est libre, il me semble, de lancer un sujet ou un debat et de l'animer ! certains lance un sujet qui les interpellent sur le les activitées du naturisme, sur un role plus spirituel, mais aussi sur le corps, et
une chose est certaine la difference principale entre le naturiste et les textile, celle qui attire les nouveau adeptes reste le fait d'etre nu, d'autres
persponnes sontproche de la nature sans pour autant etre nu ! et oter ce petit bout de tissus fait alors se poser bien des questions car en somme, on decouvre seulement une partie de plus, ce sexe ! ce sexe que les gens cachent, ce sexe qui est une de nos difference, fondamentale, celle qui provoque le des reaction quant certains le cache, alors pourquoi refuser obstinement de l'aborder ? on peut se poser des questions qui peuvent paraitre curieuse (quoi que toujours les meme, l'erection, l'epilation...) maic ça se comprends, et c'est plutot sains de vouloir etre parfait pour etre a l'aise (ce qui n'est pas evident la premiere foisde ce mettre a nu devant des inconnus ) ces questions elles nous ont toutes traversé l'esprit ! et le sexe (pas la sexualité) est un sujet tout a fait normale ! et s'il ne l'est pas pour nous ,qui le sera ?
on estimait que la France recullait en decouvrant qu'en 1978 une competition de natation nue etait envoyée en claire un samedi apres midi et qu'en 2007 on floute les image le soir apres 22HOO ! mais cette pudibonderie semble aussi toucher les naturistes qui acceptent de se montrer mais pas d'en parler ! il n'ont pas manifestement tous compris que le naturisme c'est passer les taboues de la societé dans sont corp pour etre plus proche de la nature, mais c'est aussi dans ça tete qu'il faut se debarraser de ces taboues !, le comble (mais personne le dira, et peut etre condanera ton cette phrase) j'imagine qu'il y a meme des naturistes qui eteingnent la lumiere pour faire l'amour !
Message édité par : lomax
Il est évident que le pape, comme descendant de St Pierre, ne peut pas aller contre les Dix Commandements et les accommoder à la sauce du jour. Alors archaïque? pas moderne? Peut-être. Mais il faut quand même ne pas perdre de vue que les textes bibliques qui placent un interdit sur certaines relations sexuelles (consanguines, incestueuses, extraconjugales...) ont sans doute été écrits après avoir constaté les dégâts que ces comportements provoquaient. Ils faut donc les mettre en parallèle avec une hygiène de vie destinée à préserver la vie.
Si le modernisme c'est la mise au placard de certaines valeurs, c'est le sida, ce sont la tri et la quadrithérapie, je préfère l'archaïsme. Mais chacun est libre d'être moderne puis de trouver un bouc émissaire pour se dédouaner de son comportement.
Posté par: @lomax
... le comble (mais personne le dira, et peut etre condanera ton cette phrase) j'imagine qu'il y a meme des naturistes qui eteingnent la lumiere pour faire l'amour !Peut-être que c'est pour moins consommer?
excellente PCMA ! :=! :=! :=!
Il est évident que le pape, comme descendant de St Pierre, ne peut pas aller contre les Dix Commandements et les accommoder à la sauce du jour. Alors archaïque? pas moderne? Peut-être. Mais il faut quand même ne pas perdre de vue que les textes bibliques qui placent un interdit sur certaines relations sexuelles (consanguines, incestueuses, extraconjugales...) ont sans doute été écrits après avoir constaté les dégâts que ces comportements provoquaient. Ils faut donc les mettre en parallèle avec une hygiène de vie destinée à préserver la vie.
Si le modernisme c'est la mise au placard de certaines valeurs, c'est le sida, ce sont la tri et la quadrithérapie, je préfère l'archaïsme. Mais chacun est libre d'être moderne puis de trouver un bouc émissaire pour se dédouaner de son comportement.
pcma tu dis que le pape ne peut pas aller contre les dix commandements et les accomoder a la sauce du jour pourtant il y a eu les croisades et maintenant chretiens juifs et musulmans sont prets a se donner la main alors qu avant il y a eu des tueries au nom de ces dieux(et meme encore maintenant) si ca c est pas s accomoder,il serait temps que les gens apprenent a vivre par eux meme au lieu de compter sur des soit disant dieux
les humains veullent toujours ce qu'il n'ont pas !grace a leur intelligenance et se raccrocher a dieu leurs permet de ne pas croire qu'apres la mort il n'y a rien ! il crois au paradis, ou a la reincarnation.... c'est le fond de commerce de toutes les relgions, ça permet de penser que nos proches peuvent encore nous entendre, nous comprendre, ou nous proteger ! rien de bien rationnel, amsi l'humains n'est pas un modele du genre !
aussi personne n'est pres a entendre cette triste verité scientifique ! (si s'en est une! puisqu'on peut explorer et comprendre bien des choses sauf le temps et verifier le passer, le futur et le monde de st pierre !)
as ton le droit de priver les gens d'un espoir ? au travers d'une croyance ,tant qu'on ne l'impose pas!
le christianisme a evoluer et les croisades ne sont plus faites dans le but de convertir, mais les guerres au nom de dieu ne sont que des excuses pour justifier le capitalisme et ses besoins :le petrole, en plus on sait que et la vente d'arme sont les meilleurs moyens de relancer l'economie, la reconstruction a aussi sa place, dieux n'a rien a voir la dedant !alors si mon avis est que le pape n'est qu'un berger qui dirige ses brebies en les nourrissant d'espoires et de craintes ! je n'ai pas pour autant le droit d'obliger les autre a le penser ! 😉
Mais Didier, je ne compte sur aucun Dieu. Je dis simplement que le pape est logique (un couple parfaitement fidèle ne court pas les mêmes risques qu'un couple volage. La Palice n'aurait pas dit mieux), que les interdits bibliques sont sans doute liés à des constats, à l'époque déjà, de ravages provoqués par certains comportements sinon ils n'auraient pas de raison d'être.
Quant à croire en un Dieu, c'est un autre problème.
Message édité par : pcma
d accord avec toi pcma un couple fidele ne court aucun risque mais pour ceux qui se rencontre pour la premiere fois(surtout les jeunes)la c est grave le pape a influencer des milliers de personnes c est ecoeurant et en plus ils veulent le canoniser,si un medecin avait tenu les memes propos il aurait ete juger et emprisonner 😐
Ben en théorie, si les jeunes attendent le mariage pour avoir leur première relation sexuelle et qu'ensuite ils restent fidèles, il n'y a plus de problème. C'est ce que préconisait JP2. Le seul hic, c'est que dans la pratique, ça se passe rarement comme ça.
Sinon il disait qu'il n'y avait pas besoin de préservatif dans le cadre de ces relations-là, les seules concevables à ses yeux. Pour lui les autres types de relations ne devant pas exister, le préservatif était inutile.
Alors que ses propos ne concernaient que les relations qui avaient grâce à ses yeux, les gens les ont généralisés à toutes les relations pour pouvoir montrer quelqu'un du doigt et le rendre responsable des maladies qui résulteraient de leurs galipettes.
Message édité par : pcma
pcma tu sais que les jeunes sont influencables mais que pour eux l appel du sexe est souvent le plus fort tout ces jeunes qui on ecouter le pape et qui on quand meme coucher sans mettre de preservatifs sont peut etre aujourdhui contamines comme avec l affaire du sang contaminer pour moi c est la meme chose il n y a pas d excuse 😐
"...j''imagine qu'il y a meme des naturistes qui eteignent la lumiere pour faire l'amour !..."
cher lomax, nous pronons suffisament ici les valeurs de la décroissance
pour ne pas remercier certains de faire des économies!!!
😛
par contre, là où je diverge, ( tiens, mot dans le contexte) 😎
tu es restrictif dans ton avis,
voudrais tu dire alors que les naturistes ne font pas l'amour le jour ? 😉
pour être sérieuse 2 secondes( si , si , je peux)
je viendrai mettre de l'eau à ton moulin...
nous sommes d'accord,
que le naturisime est une chose
et la sexualité une autre,
mais il est aussi important de souligner
qu'être libre avec son corps
a , pour certains ( je ne généralise jamais)
une incidence sur la sexualité
et il serait dommage de ne pas en parler.
cela pourrait en effet faire partie d'un des thèmes du forum libre, pourquoi pas...
il est difficile de se fragmenter,
ainsi être nue pour moi se décline à l'infini :
dans le naturisme
dans ma vie personnelle de femme
dans ma pratique des massages, tantriques ou non
dans une activité comme le watsu (étirements et bercements dans l'eau)
et si demain cela devait être du théâtre nu, pourquoi pas.
alors pour être dans le ton de ce post ' la nudité, rapport au corps'
je ne peux le concevoir que dans un tout
et sans éteindre la lumière sur une des déclinaisons possibles...
😉
avis, bien sur qui est personnel et avant un lever de boucliers éventuels
😉
je peux comprendre que d'autres dissocient les parties d'un tout.
on peut effectivement dissocier, mais on en est pas tous là (en tout cas moi pas! ) mon penis fait partie integrante de mon moi et je ne me vois pas vivre sans ! que ce soit dans au niveau physique ou psychique ! comme je n'ai aucun taboue et j'en parle (pas seulement du mien 🙂 !) lorsqu'on se retrouve entre naturistes des amis qui sont nat depuis plus de 40 ans ! tiens d'ailleurs, on parlais de la gougoute vendredi soir! pourquoi n'en parle t'on pas ici ! c'est un detail qu'on aborde entre nous alors qu'on est des habitués, on a aussi parler de la circoncision et des peaux d'elephants devant un verre ! de maniere tout a fait naturelle et nu !mais comme j'ai fait des etudes en genie mecanique, on a aussi parlé de la dynamique des fluides, mais j'ai un doute sur l'interet sur vivre nu! je trouve dommage de faire comme si on avait pas de sexe 😮 en tout cas moi ça me choque !
c'est juste un sujet comme un autre !
