oui quel rapport :=! jean paul ?
Le rapport qu'il peut y avoir entre naturisme et le port de sous-vêtement, est la liberté de mouvement. Eviter, lorsque que temps et la situation le permettent, d'être engoncé par plusieurs couches d'habits.
La solution pour mon épouse, en été : robe type squaw indienne, le bas arrivant à peu près au niveau des genoux. Et rien dessous. Sa poitrine peut se passer du port d'un soutien gorge.
Pour moi : short avec slip intégré en coton à mailles très aérées. J'utilise, sous pantalon, un string "sport" qui maintient bien devant avec un minimum de tissu, et 2 bandes étroites qui passent sur les fesses. Ce qui évite l'inconfort de l'allée centrale.
Désolé, mais je ne vois pas le rapport entre naturisme et port ou pas de sous-vêtement.
Porter des sous-vêtements à une fonction hygiénique et pratique, au quotidien, qui n'a pour nous, rien à voir avec le plaisir d'être nu dans la nature, de courir nu sur le sable, se baigner nu, faire de la randonnée, du sport etc.
:#
Entre l'épilation et le port du string... :b 😕 nous les nouveaux sommes un peu surpris c'est tout, çà va passer 😀
Pour répondre à etalpol, pour nous la liberté de mouvement elle est quand nous sommes dans la nature, mais pas au quotidien au bureau, dans le métro ou l'autobus... Il nous semble qu'elle est difficile à concilier avec notre quotidien (sauf à la maison). Peut-être que l'on se trompe...
Être nu sous son pantalon (ou short) n'est pas, à proprement parler, du naturisme, j'en conviens, mais, quand on ne peut pas se balader nu, c'est un compromis bien acceptable, à mon avis.
Moi, j'aime bien être nu sous un short ou un jean, particulièrement quand il fait chaud, en vacances ou les fins de semaines, mais dans les loisirs seulement. Un sous-vêtement a quand même une fonction hygiénique évidente; sinon, il faut un bon budget de nettoyage!
Némanmoins, être nu tout court reste l'idéal et rien, absolument rien, ne peut remplacer cette grisante sensation de liberté.
pardon, mais effectivement je ne vois pas le rapport avec le naturisme ?
J'ai essayé de répondre à la question de kayak. Je partage l'avis de recto/versa et ademimo. L'idéal est bien sûr la nudité complète. Mais lorsque ce n'est pas possible, on peut trouver un compromis.
Pour ceux qui ont suivi les péripéties de la plage des Templiers, dans les gorges de l'Ardèche, je faisais partie des naturistes volontaires pour le débroussaillage. Pas question de le faire en tenue d'Adam : bleu de travail, chaussures hautes, gants en cuir...et tout nu dessous !
Maintenant, le string, c'est le choix de chacun. Et ce n'est pas obligatoirement nécessaire d'en faire des tartines !
Effectivement, dans cet optique on peut considérer ça comme une compensation au fait de ne pas pratiquer, si ce n'est en plus une question de confort.
bjr, moi je ne porte jamais de sous vêtement et surtout en short mais de là à dire que c'est mieux, je sais pas.
Moi, ça me plait et je suis bien, c'est le but.
C'est super agréable et comme toi je pense que ça rappelle la baignade à poil. Pourtant j'ai des complexes à le faire, car j'ai peur d'avoir un ennui du style pantalon qui craque...
Je suis jeune naturiste de cet été bien qu'âgé de 50 ans. Sans doute encore très formaté par les habitudes textiles! Je ne suis pas sûr que les femmes ressentent la même liberté sans sous-vêtements? Déja le caleçon est un progrès par rapport au slip bien serré. Le string? Je ne vois pas en quoi ça donne l'impression de liberté.
Détrompes toi, nous aussi on se sent plus à l'aise sans sous-vêtements, on voit bien que tu n'as jamais porté de soutif !
Je crois que notre ami renard a raison : ne pas porter ce n'est pas forcément mieux, ni nécessairement une pratique naturiste, c'est tout simplement une marque de bien être pour ceux qui aiment, moi le premier sous les shorts, les jeans ou les pantalons de moto. Voilà tout !
