Cette simple nudité, autorisée et non répréhensible chez nos voisins germaniques, est toujours aujourd'hui punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amendes en France lorsqu'elle s'exerce en zone publique !
Une très bonne nouvelle pour les parisiens.
Mais ce sera qu'un lieu dédié de plus, certes contribuant à la banalisation de la nudité si son accès est mixte.
Mais, moi, ce que je souhaite, avec l'APNEL, c'est que la nudité simple ne soit plus considérée comme de l'exhibition sexuelle ou que ce soit (hors zone urbaine). Que nous puissions être nus aussi bien sur tous les sentiers de randonnée que sur n'importe quelle plage ou espace naturel.
Nous y arriverons en banalisant chaque jour notre pratique par notre présence discrète, respectueuse, mais visible sur le terrain (randonues, naturisme sauvage; etc..), par des reportages journalistiques, par notre présence sur internet...
Et je suis consterné de voir que dans le communiqué officiel ci-dessus la FFN, d'une façon maladroite évoque l'article 222-32 répréhensible en dehors des espace dédiés !
Message édité par : gilles / 28-09-2016 12:29
Ce matin sur telematin france2
<
Message édité par : gilles / 28-09-2016 10:54
Cette simple nudité, autorisée et non répréhensible chez nos voisins germaniques, est toujours aujourd'hui punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amendes en France lorsqu'elle s'exerce en zone publique !
Une très bonne nouvelle pour les parisiens.
Mais ce sera qu'un lieu dédié de plus, certes contribuant à la banalisation de la nudité si son accès est mixte.
Mais, moi, ce que je souhaite, avec l'APNEL, c'est que la nudité simple ne soit plus considérée comme de l'exhibition sexuelle ou que ce soit (hors zone urbaine). Que nous puissions être nus aussi bien sur tous les sentiers de randonnée que sur n'importe quelle plage ou espace naturel.
Nous y arriverons en banalisant chaque jour notre pratique par notre présence discrète, respectueuse, mais visible sur le terrain (randonues, naturisme sauvage; etc..), par des reportages journalistiques, par notre présence sur internet...
Et je suis consterné de voir que dans le communiqué officiel ci-dessus la FFN, d'une façon maladroite évoque l'article 222-32 répréhensible en dehors des espace dédiés !
Formulation maladroite en effet.
Je suggère que la FFN (et nous aussi, quand nous écrivons ici et là) utilisions une formule du genre "la nudité malheureusement confondue par certains avec l'exhibition sexuelle, qui, réprimée d'un an de prison et 15 000 EUR d'amende n'a visiblement pas été faite pour réprimer le simple fait de se promener ou baigner nu mais pour réprimer des actes sexuels commis en public".
Ou, si l'on doit faire plus court, "que l'on cesse de confondre nudité et exhibition sexuelle".
Message édité par : gilles / 28-09-2016 12:32
C'est maladroit, en effet car il n'est pas question de revenir sur le délit d'exhibition sexuelle qui doit être réprimé fortement.
Il faudrait mieux écrire quelque chose comme "la nudité simple est encore trop souvent interprétée à tort comme de l'exhibition sexuelle, l'article 222-32 a donc besoin d'être clarifié dans son application sur le modèle de ce qui se fait chez nos voisins".
C'est maladroit, en effet car il n'est pas question de revenir sur le délit d'exhibition sexuelle qui doit être réprimé fortement.
Il faudrait mieux écrire quelque chose comme "la nudité simple est encore trop souvent interprétée à tort comme de l'exhibition sexuelle, l'article 222-32 a donc besoin d'être clarifié dans son application sur le modèle de ce qui se fait chez nos voisins".
Les grands esprits se rencontrent 😉
Ce matin sur telematin france2
<
Message édité par : gilles / 28-09-2016 10:54
J'aime bien la façon dont le journaliste barbu a présenté les choses, et son interlocuteur en face est un peu ridicule.
Cette simple nudité, autorisée et non répréhensible chez nos voisins germaniques, est toujours aujourd'hui punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amendes en France lorsqu'elle s'exerce en zone publique !
Une très bonne nouvelle pour les parisiens.
Mais ce sera qu'un lieu dédié de plus, certes contribuant à la banalisation de la nudité si son accès est mixte.
Mais, moi, ce que je souhaite, avec l'APNEL, c'est que la nudité simple ne soit plus considérée comme de l'exhibition sexuelle ou que ce soit (hors zone urbaine). Que nous puissions être nus aussi bien sur tous les sentiers de randonnée que sur n'importe quelle plage ou espace naturel.
Nous y arriverons en banalisant chaque jour notre pratique par notre présence discrète, respectueuse, mais visible sur le terrain (randonues, naturisme sauvage; etc..), par des reportages journalistiques, par notre présence sur internet...
Et je suis consterné de voir que dans le communiqué officiel ci-dessus la FFN, d'une façon maladroite évoque l'article 222-32 répréhensible en dehors des espace dédiés !
:# Il y a beaucoup à redire sur ce communiqué maladroit et contre productif qui devait être rédigé conjointement avec l'APNEL.
Pas le temps pour le moment d'en dire plus et il faut d'abord que le conseil d'administration de l'APNEL se penche sur le sujet.
Message édité par : gilles / 28-09-2016 12:33
Cette simple nudité, autorisée et non répréhensible chez nos voisins germaniques, est toujours aujourd'hui punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amendes en France lorsqu'elle s'exerce en zone publique !
Une très bonne nouvelle pour les parisiens.
Mais ce sera qu'un lieu dédié de plus, certes contribuant à la banalisation de la nudité si son accès est mixte.
Mais, moi, ce que je souhaite, avec l'APNEL, c'est que la nudité simple ne soit plus considérée comme de l'exhibition sexuelle ou que ce soit (hors zone urbaine). Que nous puissions être nus aussi bien sur tous les sentiers de randonnée que sur n'importe quelle plage ou espace naturel.
Nous y arriverons en banalisant chaque jour notre pratique par notre présence discrète, respectueuse, mais visible sur le terrain (randonues, naturisme sauvage; etc..), par des reportages journalistiques, par notre présence sur internet...
Et je suis consterné de voir que dans le communiqué officiel ci-dessus la FFN, d'une façon maladroite évoque l'article 222-32 répréhensible en dehors des espace dédiés !Message édité par : gilles / 28-09-2016 12:29
Je suis a 100% d'accord avec toi. Sauf ta critique du communiqué de la FFN.
Personnellement j'habite en région parisienne, mais je n'irai pas a Paris, me parquer dans un endroit limité.
En fait je me contrefiche de ce nouvel espace naturiste.
Je veux comme toi pouvoir me promener dans la nature sans risquer une dénonciation calomnieuse pour exhibition, et être interpelé par des gendarmes et de me retrouver devant un juge.
Message édité par : jeanclaude91150 / 28-09-2016 14:41
salut
armand jamier président de la ffn en compagnie de pascal président de l'anf ont participés fin aout au congrès des verts à lorient en bretagne ,cette participation est sans doute lié a cette décision de trouver un lieu nat à paris
dom r
COMMUNIQUE DE PRESSE FFN Mardi 26 septembre 2016
La Fédération française de naturisme revendique le droit des hommes et des femmes à être nus. Cette simple nudité, autorisée et non répréhensible chez nos voisins germaniques, est toujours aujourd'hui punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amendes en France lorsqu'elle s'exerce en zone publique !
Je ne suis pas d'accord avec l'interprétation LITIGIEUSE, faite par certains du communiqué de la FFN.
La FFN revendique le droit pour les hommes et femmes à être nus, et elle rappelle, juste que contrairement a nos voisins germanique, la nudité en France est punie .....ect vous connaissez la suite.
Mais en aucun cas elle ne dit que cette nudité doit être exercée dans des endroits réservés a cette pratique. Au contraire elle condamne que lorsque cette pratique est exercée en zone publique, ont risque une amende et une peine de prison.
Ce qui est malheureusement vrai.
Message édité par : jeanclaude91150 / 28-09-2016 15:28
:b Aller, pour détendre l'atmosphère !
Nicolas Anelka fait le parallèle entre l'autorisation des nudistes et l'interdiction du burkini.
So what ? Parce qu'un footballeur caractériel avec un QI de canari s'égosille contre les mécréants impudiques,
il faudrait aller se rhabiller ? C'est céder un peu vite. Et surtout c'est terriblement pervers.
Sous prétexte qu'on est contre le burkini, il faudrait être contre les nudistes pour ne pas donner d'arguments aux obscurantistes...
Source : https://www.7x7.press/plaidoyer-pour-le-naturisme-en-ville/detail/anelka-est-contre-et-alors
Tiens, à propos, cette émission d'investigation ce soir sur M6
http://www.telestar.fr/2016/videos/Dossier-tabou-M6-Bernard-de-la-Villardiere-agresse-durant-un-reportage-Video-237344
Soyez apaisés, vraiment il n'y a aucun problème dans le communiqué de la FFN.
La Fédération française de naturisme revendique le droit des hommes et des femmes à être nus. Cette simple nudité, autorisée et non répréhensible chez nos voisins germaniques, est toujours aujourd'hui punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amendes en France lorsqu'elle s'exerce en zone publique !
La Fédération française de naturisme revendique le droit des hommes et des femmes à être nus.
C'est posé.
Cette simple nudité, autorisée et non répréhensible chez nos voisins germaniques, est toujours aujourd'hui punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amendes en France lorsqu'elle s'exerce en zone publique !
Signifie : ce qui ne pose pas de problème en Allemagne
en pose un en France
et le point d'exclamation souligne l'invraisemblance de la situation.
