pour ceux qui voudraenit acheter ,
près de chez eux,
le panier de légumes à la ferme
et participer ainsi à une gestion particulière
http://alliancepec.free.fr/Webamap/index1.php
http://www.reseaucocagne.asso.fr/
http://www.mon-panier-bio.com/
pour ceux qui voudraenit acheter ,
près de chez eux,
le panier de légumes à la fermeet participer ainsi à une gestion particulière
http://alliancepec.free.fr/Webamap/index1.php
merci Nuagedelait.
Bonjour,
Dans l'hypothèse où la glace non-flottante des pôles viendrait à fondre n'y à t-il pas un risque majeur pour que cela entraine quelques séismes pour rééquilibrer les pressions sur la croute terrestre???
J'ai lu quelque part une affirmation que le changement du climat ne pouvait pas influer sur les séismes...
J'en doute :#
Bonjour
Je viens mettre mon petit grain de sel dans cette discussion.
Je ne suis pas écolo, je ne mange pas bio, mais je n'ai chez moi que des ampoules basses consommations, je chauffe à 20° max le soir et le matin, dans la journée et la nuit le chauffage est à 17° , et pour tant je vis nu chez, moi le corps s' habitue et il n'y a pas que les naturistes qui peuvent aussi faire des économies et préserver la nature.
Il faudrait aussi demander au commune de supprimer une lumière de rue sur deux à partir de minuit et bien d'autres choses. Car nous rabâcher en permanence qu'il faut fermer les vielleuses des appareils que nos voitures sont les seules à polluer mais on ne parle pas souvent des gros pollueurs ça pourrait gêner.
Une petit chose je ne pense pas que la mer viendra chez moi à moins que le lac Léman ne déborde.
😛 Ce jour, un nouvel article dans "Le monde" :
Un bon article. Il est temps de parler de taxes punitives sur l'énergie fossille parcequ'on ne doit se faire aucune illusion, les aides ou subventions aux énergies plus douces ne suffiront jamais à combattre un tel fléau.
Si les taxes peuvent être un moyen d'action plutôt efficace pour faire baisser une consommation, il convient d'être prudent. Ca reste une solution pour les personnes qui peuvent payer.
Il existe des personnes qui ont du mal à vivre. Elles se contentent de ce qu'elles peuvent acheter dans les hard-discounts pour tenter de se nourrir quand ce n'est pas dans les poubelles des supermarchés ou au restos du coeur.
Si ces personnes n'ont pas les moyens d'investir pour remplacer une chaudière gaz ou fioul, faut-il les taxer? faut-il leur demander de choisir entre la nourriture et le chauffage?
Si taxes il y a, il faudra qu'elles soient réfléchies et équitables.
😀 Bien sûr, il faut tenir compte du niveau des revenus. Mais les pauvres ont tous un téléphone portable, et sûrement avec un gros forfait.
Les "démunis" doivent aussi savoir se montrer responsables. Quant à la chaudière, prenons un poêle aux granulés de bois. De plus, NOUS économiserons, car les granulés de bois sont TRES nettement meilleurs marchés que le gaz et le fioul.
Si les taxes peuvent être un moyen d'action plutôt efficace pour faire baisser une consommation, il convient d'être prudent. Ca reste une solution pour les personnes qui peuvent payer.
Il existe des personnes qui ont du mal à vivre. Elles se contentent de ce qu'elles peuvent acheter dans les hard-discounts pour tenter de se nourrir quand ce n'est pas dans les poubelles des supermarchés ou au restos du coeur.
Si ces personnes n'ont pas les moyens d'investir pour remplacer une chaudière gaz ou fioul, faut-il les taxer? faut-il leur demander de choisir entre la nourriture et le chauffage?
Si taxes il y a, il faudra qu'elles soient réfléchies et équitables.
Très bonne remarque mais les gros pollueurs sont des gens qui consomment trop donc, si on raccourcit un peu, ceux qui ont un bon revenu. Voir l'exemple de ces 4x4 de merde. (je sais, je suis un peu grossier et en plus je fais un pléonasme. milles excuses)
Quand on parle de réduire les émissions de gaz à effet de serre on pense souvent à la production d'électricité alors qu'en France, en raison de l'utilisation de l'énergie nucléaire, celle-ci n'est pas un facteur important d'émissions de CO2, en tout cas moins que l'agriculture, le transport et le chauffage des bâtiments. Même en couvrant la France d'éoliennes, on ne réduirait pas de manière significative les émissions de CO2. Pour l'agriculture et pour le transport il n'y a pas aujourd'hui de solution miracle pour réduire ces émissions. Pour le chauffage des bâtiments l'utilisation du bois en serait éventuellement une, mais pas avec les techniques actuelles de construction.
En effet, si le chauffage au bois est moins cher que le chauffage au mazout, le prix du bois est en constante augmentation. La raison en est simple, la production française n'est pas suffisante pour une demande qui augmente sans cesse. On est déjà obligé d'importer du bois de chauffage des pays de l'est. Le bois comme simple remplaçant du mazout n'est donc pas une solution contre les émissions de CO2 dues au chauffage des bâtiments, puisque l'offre ne pourra jamais satisfaire tous les besoins.
Pourtant une solution existe, dont on parle bizarrement assez peu, il s'agit des maisons passives. Le principe en est simple. On effectue une isolation drastique du bâtiment, que l'on associe à une ventilation dite à double flux, qui permet à l'air chaud qui sort de réchauffer l'air froid qui rentre. On peut trouver une explication détaillée du principe en cliquant sur le lien suivant : http://fr.ekopedia.org/Maison_passive . Ce procédé permet une économie jusqu'à 90%, voire plus selon le climat, des besoins en chauffage. En utilisant cette technique, on pourrait alors pour les besoins résiduels en chauffage, utiliser du bois en quantité beaucoup moins importante que pour une maison classique, ce qui réduirait à zéro les émissions de CO2.
Pour revenir aux taxes, je pense que ce système n'est ni juste ni efficace. Injuste car il pénalise davantage ceux qui polluent le moins : je ne sais pas si tous les pauvres ont un téléphone portable, mais ça m'étonnerait que beaucoup d'entre eux roulent en 4x4. Peu efficace, car bien que le pétrole soit déjà le produit le plus taxé, cela n'empêche pas ceux qui en ont les moyens d'en consommer. Si l'on voulait en revanche encourager la construction de maisons passives, on pourrait très bien prêter l'argent correspondant au surcoût d'une telle construction, prêt qui serait remboursé grâce aux économies de chauffage réalisées.
Message édité par : gymnosophiste
L'habitat est un gros émetteur de CO2: D'une part le chauffage qui est plus important dans une maison individuelle que dans un immeuble et ensuite la dispersion de l'habitat qui entraine une grosse consommation en carburant, automobiles routes et autres infrastructures. J'attends avec impatience des mesures concrètes contre la dispersion de l'habitat comme un plan d'occupation des sols indépendant des acteurs locaux.
:# Oui, mais, bon. Faudrait pas non plus tous nous mettre dans des casernes, sous prétexte que ça consomment moins.
Moi, je suis d'abord pour la qualité de la vie !
