Pesticides : l'échec accablant de la « ferme France »
Vite, un cierge !
Un jour, dans quelques dizaines d'années, les générations futures se pencheront sur le passé et se diront : "Mais comment, un jour, nos ancêtres ont pu croire que c'était une bonne chose de faire pousser de la nourriture avec du poison ? :paf ".
😀 "Le Point", en remet une couche:
Notre monde est chimique...
La chimie est à l'origine de l'essor de nos sociétés. Elle est en même temps à la cause de notre destruction.
Je suis né dans une grande région agricole. Dans les années 60, j'ai connu le Grand boum sur les rendements grâce aux pesticides, aux désherbants et aux engrais dans les cultures céréalières. Ça vaporisait à tout va et les premières victimes en ont été les agriculteurs...peu ont bien vieilli (ou vieillissent bien, car seule la couleur des produits a changé!).
Il y a encore quelques temps, les vignes d'un très grand Château de Gironde étaient traitées par un hélicoptère. Pauvres habitants! Aujourd'hui, un homme combiné, masqué et ganté à pris un cheval pour tirer la sulfateuse. Pauvre cheval!
Et les algues vertes sur les plages bretonnes (pas toutes heureusement)? Oui, il faut bien que les éleveurs vivent de leurs cochons! Mais l'Europe a condamné la France à payer! Pollueurs payeurs...euh, non, ça c'est dans la pub!! C'est le contribuable qui paye, vous et moi!!
C'est le comble : je paie pour des élevages intensifs, méprisant l'animal gavé aux antibiotiques à défaut d'air pur et d'espace...Je participe, tu participes ....nous participons à ce grand élan de pollution de la planète...bon gré mal gré! Otages ou pantins?
Rendements et profits...et peur de ne pas pouvoir nourrir toute la population mondiale grandissante, est ce que ça justifie cette extermination lente de l'Homme?
Allons plus loin : la vie est par nature chimie.
Absolument. Voila pourquoi c'est si difficile de savoir exactement de quoi on cause quand on parle de "nature".
En general, le terme "nature" est davantage percu comme positif, et "chimique" comme negatif, alors que l'enjeu n'est pas la constitution de notre monde mais la facon dont les humains l'utilisent. C'est foutu Philoux, la langue est populaire, anonyme et collective, aucun rappel savant se sera utile au sujet des sens de ces mots, c'est dorenavant des acceptions indelebiles.
Pour moi, MA définition du mot "nature" , je dirais que c'est "tout ce qui existe sans intervention de la main humaine" en fait.
En gros, tout ce qui serait "pareil", qu'on soit là ou pas.
Je sais pas si ça peut vous aider, mais, pour moi, c'est ça en fait.
....
Après, l'humain peut intervenir sur la nature. C'est pas un jugement. Cueillir, faucher, etc...c'est déjà intervenir.
En gros, s'il n'y avait aucun fauchage, aucune cueillette, la France serait recouverte de très épaisses forêts probablement.
Donc, on impacte forcement la nature.
La reflexion qu'il faut avoir, c'est jusqu'à quel point faut il impacter la nature ? Et éventuellement, comment compenser nos impacts ?
( ou pas. On peut aussi parfaitment se dire qu'on peut tout faire, y compris impacter le sous sol très profondément, modifier tout génétiquement, détruire les insectes, les champignons, les mousses, les lichens, certains animaux . C'est, après tout, possible techniquement )
😀 La forêt française a été détruite entre l'an 1000 et 1300, par les défrichements. La population augmentait, il fallait la nourrir, et à l'époque il fallait beaucoup de terres cultivées, car les rendements étaient très faibles.
Je connais assez bien sa famille (originaire de Berrien pour être précis ).
Il n'a jamais été trés clair en fait.
À la fois, il s'est déjà montré sur le papier à la fois "pour la biodiversité " donc "favorable à l'interdiction de certains produits chimiques " MAIS il s'est toujours montré assez laxiste sur l'application des lois en se disant favorable à l'accord de plein de "dérogations" pour que les agris restent compétitif vis à vis des autres pays style USA ou Bresil.
De plus, il est très pote avec la fnsea et les lobbies de l'agroalimentaire .
En gros, s'il n'y avait aucun fauchage, aucune cueillette, la France serait recouverte de très épaisses forêts probablement.
Bien pire : les ronces et autres plantes colonisatrices rendraient bien des endroits inaccessibles a l'homme. Ce qui multiplierait les risques d'incendie naturels (foudre, etc.)
De toutes les facons, chaque espece, animale ou vegetale, modifie son milieu a sa convenance, et il n'y a pas d'etat "naturel" initial ideal. Cette idee fausse a tendance a avoir la vie dure. Tu te vois dire au gui que ce n'est pas bien d'avoir fait crever mon acacia prefere ? De toutes les facons, le parasite etant mort, le gui meurt a son tour !
L'homme se comporte comme le gui ou la ronce; la difference, c'est qu'il en est conscient, et qu'il peut limiter les degats s'il le veut.
Bien pire : les ronces et autres plantes colonisatrices rendraient bien des endroits inaccessibles a l'homme. Ce qui multiplierait les risques d'incendie naturels (foudre, etc.)
Désolé, mais même le milieu méditerranéen était couvert de forêts, et sans incendie, car la forêt s'était adaptée à ce milieu et s'autoprotégeait.
Il n'y a plus de forêts primaires en France. Celles qui existent sont reconstituées et n'ont pas eu le temps de se refaire, car pour un tel équilibre, il faudrait des dizaines de milliers d'années.
