Dans mon village il y a une productrice de veau à la ferme.
Petit cheptel et pratique non nuisible à l'environnement (pâturages et fourrage pas de stabulation).
Elle ne demande rien à personne.
Elle n'est pas encartée.
Elle donne à manger à ses bêtes ses propres fourrages.
Elle nourrit ses veaux sous la mère.
Elle vend local.
Pas de subvention (pourquoi faire dit-elle?)
Je ne l'ai jamais vu faire grève.
Ce qui est sur c'est que les chinois n'auront jamais un de ses veaux dans leur assiettes.
Lors de nos discussions elle respire le bonheur avec sa petite famille.
Y a un problème quelque part?...
😀 Ben oui !!!
Elle ne demande pas de subventions, ne fait pas grêve, ne pollue pas en n'exportant pas à l'autre bout de la planète, nourrie convenablement ses voisins.
Faudrait lui faire payer des amendes !!!
😀 Ce soir, 2 février 2016, une émission sur France2: "l'agriculture qui tue", avec les commentaires du "Monde".
Au fait, quand on va en vacances vertes, on prend quelles doses (44 pesticides dans les cheveux des enfants). Et Stéphane LE Foll qui rigole. Oui, vous savez, Stéphane Le Foll, Sinistre socialo de l'agriculture.
Voilà, l'émission vient de se terminer. Vous pouvez trouver une carte des achats des pesticides par les agriculteurs, et ainsi choisir les régions les moins polluées pour vos prochaines vacances.
Dans ma région, ca va il n'utilise pas beaucoup de pesticides.
Ce qui est curieux, c'est que il semble que ce soit les régions viticoles qui utilisent le plus de pesticides, champagne et Bordeaux. :#
Pour la Sablière c'est bon, pas trop de pesticide, ont peut y aller. 😀
Il n'y a pas "que" les pesticides ( malheureusement ) qui posent souci :-(.
Il y a aussi :
- Le fait que les "remembrements" successifs ont détruit les haies bocagères, les prairies humides ( et on en voit les conséquences sur la biodiversité + les inondations deviennent des coulées très dangereuses parfois ).
- La monoculture ( on ne travaille plus en jachère donc il y a une usure des sols qui deviennent de moins en moins fertiles d'où utilisation de produits phytosanitaires pour que ça pousse quand même )
- L'utilisation de semences produites par des multinationales ( là encore, pas de diversité )
- le labourage trop profond ( de plus en plus profond ) qui a pour conséquence un appauvrissement de l'entomofaune .
- les conditions d'élevage, de transport et d'abbatage des animaux.
- le choix de subventionner des cultures non adpatées à nos régions ( le maïs par exemple )
...
Ceci dit, il semblerait qu'il y ait quand même un augmentation des agriculteurs qui décident de passer au bio ( d'après ce que j'en sais ). Ce qui est positif .
Ce qui est curieux, c'est que il semble que ce soit les régions viticoles qui utilisent le plus de pesticides, champagne et Bordeaux. :#
Effectivement, c'est sur ces régions (viticoles) qu'on insistait dans l'émission. On a donc intérêt à boire du vin bio, qui ne me semble pas plus cher que les cocktails chimiques.
Dans l'Aube (pour le champagne), 3514 tonnes de pesticides. En Lozère, 17 tonnes. Il vaut donc mieux aussi passer ses vacances en Lozère...et éviter le Champagne partout dans le monde.
:=! Les solutions du "Monde", après l'émission:
Message édité par : Nudiworld / 03-02-2016 10:37
Un projet qui redonnerais aussi confiance aux consommateurs adeptes des choses naturelles que nous sommes, ou devrions être, en tant que naturistes:
http://www.ifieldgood.org/propositions/mesures_cles_fnh/
Prenez soin de vous
Message édité par : fredericdromois / 03-02-2016 11:54
😮 Décidément, les journalistes du "Monde" ont été interpellé par l'émission de France 2, ils reviennent encore, avec une synthèse de l'émission. Donc, si vous ne l'avez pas suivi, en voici l'essentiel:
Je relis un peu les sujets.
Sur l'aéroport de NDDL, pour répondre à PHIL Nat.
- 1) je signale qu'il y a d'autres aériens dans le monde qui sont très près de zones urbanisées et , curieusement, personne ne les remet en cause ( Gibraltar par exemple ).
Mais bon, c'était même pas le sujet ( en tout cas, ce n'est pas de ça que je voulais parler ).
Je voulais parler de la différence de traitement judiciaire entre deux situations .
À la limite, que les opposants à NDDL aient tords, est il normal qu'ils se fassent embarqués, mis en en garde à vue et mis en examen pour juste une opération escargot sur le périphérique nantais ( aucune dégradation ) alors qu'à côté de ça ( même s'ils ont raison à la limite ) la FNSEA , elle, se permet de brûler, de dégrader, etc ´etc en toute impunité.
C'est par rapport à la difference de traitement que je réagissais.
...
De même, est il normal que ce soit les formes d'agriculture les plus polluante qui soient subventionnées et pas ceux qui n'impacte pas (ou moins) la nature ?
Pour moi ( et surtout dans une logique d'avenir de la planète ) il faudrait en priorité subventionner l'agriculture à taille humaine, ceux qui privilégie les circuits courts, ceux qui n'importent pas leurs produits phytosanitaires via les multinationales étrangères mais qui au contraire achètent leurs céréales à des producteurs locaux, ceux qui ne mettent pas de pesticides ´etc... En fait , selon moi, on fait l'inverse de ce qu'il faudrait faire .
Pour le lait par exemple, pour éviter les fermes usines et le modèle américain, on devrait payer plus les premiers hectolitres de lait et, à partir d'un certain nombre d'hectolitre le payer moins. Du coup, un producteur qui produirait raisonnablement pourrait vivre et ceux qui veulent vraiment port´du ire plus en quantité pourraient (LIBERALISME oblige ) mais, là, ils seraient non subventionnés pour leurs excédents ça éviterait cette course en avant vers toujours plus de production , non ? ( je rappelle qu'il y a TROP de lait et teop de porc et, qu'en plus, les gens en consomment de moins en moins car ils commencent à vouloir conSommer de la qualité )
(LIBERALISME oblige ) mais, là, ils seraient non subventionnés pour leurs excédents
Si c'est du libéralisme, il n'y a pas de subventions. Mais, là, nous ne sommes pas dans du libéralisme, mais dans l'encasernement de "populace"...de Droite ou de Gauche.
Quand Marine Le Pen parle de l'UMPS, elle n'a pas tort. Mais on parlerait mieux en disant l'UMPSFN...
Oui. Voilà.
L'idée serait de subventionner éventuellement les premiers hectolitres ( pour que les paysans vivent ) mais ne pas subventionner les surplus.
Et, peut être ( mais là je rêve ) subventionner prioritairement l'agriculture la moins Impactante sur l'environnement.
