Bonsoir Francis,
Je souhaitais intervenir sur l'interprétation qui avait été faite du Ch 18 du Lévitique parce qu'elle me paraissait erronée et qu'il me semblait que ce chapitre ne pouvait pas servir d'argument contre le naturisme. Ce chapitre condamne toute une série de pratiques sexuelles mais pas la pratique nudité elle-même.
En fait, ce chapitre 18, pour la partie citée précédemment (mère, père, fils, fille...), est surtout destiné à fixer une hygiène de vie pour éviter les risques liés à la consanguinité et condamne ce type de relations sexuelles.
Par contre il devient ensuite un texte de condamnation de l'adultère, de l'homosexualité et de la zoophilie. Ceci n'a pas de lien avec le naturisme mais plutôt avec l'intolérence religieuse devant certaines pratiques sexuelles.
Message édité par : pcma
La nudité en famille est explicitement condamnée dans la bible . Le naturisme est donc interdit dans la Bible . Pour ceux qui ont rédigé la Bible nudité = sexualité . Donc soit on est naturiste soit on est chrétien . A moins de considérer que le lévitique de la bible ne compte pas mais dans ce cas la , la bible devient un catalogue et plus un livre sacré .
Surtout ne pas répondre ! Quand on répond, on risque de se faire accuser de lancer des fatwas !!! :b
Sans doute suis-je un extra-terrestre !
Pire comment certains prêtres peuvent-ils être naturistes ? Ils viennent sans doute de la cinquième dimension
Et que dire de certains évêques (plus haut grade hiérarchique au niveau de la responsabilité des églises locales) ont ils pu encourager certains naturistes ?
Et les centaines de membres de vivrenu.com qui se disent chrétiens ? Sont-ils des mauvais chrétiens ou de mauvais naturistes ?
Tous ces non-sens découlent d'un incompris majeur du rôle qu'a la bible pour les chrétiens. Le fait qu'il s'agisse d'un livre sacré ne veut pas dire qu'il s'agit d'un texte de loi. Le code pénal n'est pas pour moi un livre sacré et pourtant, je le reconnais comme loi.
La bible, c'est pour les chrétiens l'histoire du peuple de Dieu, cantonné dans l'ancien testament au peuple juif, et à toute l'humanité dans le nouveau. La religion chrétienne repose avant tout sur Jésus qui à passer son temps à défier les lois de son père (pour ceux qui croient), et à montrer comment elles avaient perdu leur sens quand elles devenaient une fin en elle-même.
Lors des débuts de l'Eglise, s'est posé la question du problème de l'ouverture au monde de la religion chrétienne voulue par Jésus. Le problème venait justement des lois juives qui empêchaient les juifs chrétiens convertis de se rapprocher des païens convertis. Deux camps se sont formés : celui de ceux qui disaient que les chrétiens devaient appartenir au peuple juif (pour la continuité des lois), et ceux qui disaient qu'il fallait oublier ces loi pour s'ouvrir à tous. La question fut tranchée par Pierre (premier pape) après avoir vu un songe dans lequel Dieu lui demandait de briser la loi (manger des aliments interdis par la loi) : la réponse était claire : les vieilles lois juives empêchaient de réaliser ce que voulait le christ, elles devaient dégager. Ce texte est si fondamental pour comprendre les origines du christianisme qu'il est très souvent étudié.
Alors pourquoi sont-elles dans la bible. Tous simplement parce que la bible n'est pas une loi. Ces lois (les lois du lévitique et du deutéronome) font parti de l'héritage chrétien, mais elles ne sont pas reconnues par les chrétiens comme lois. Et ça, tout chrétien le sait.
C'est d'ailleurs pour cela que je ne vous comprends pas. Si tout chrétien sait que votre argumentation fondé sur le paradigme "livre sacré=loi" est faux, a quoi sert-elle ? Pas a faire renoncer les chrétiens à leur foi en tous cas (puisqu'ils savent que l'argument est faux). Quand aux personnes qui doutent et qui peuvent se convertir, je pense qu'elles demanderont aux chrétiens leur façon de voir les choses, plutôt que d'écouter un athée à qui les chrétiens disent qu'il se trompe ? Et les athées à fond n'ont pas besoin d'être convaincus !
J'ai parfois l'impression que vous rester sur cette position parce que vous avez peur, en découvrant ce qu'est vraiment la religion chrétienne, d'y croire...
"découvrir la nudité" est à comprendre plutôt comme "coucher avec". La bible n'est pas un livre qui se lit au sens littéral sauf si on veut s'en servir pour devenir extrémiste.
En tout cas je suis surpris d'apprendre que le Lévitique est un livre de lois pour les chrétiens alors qu'ils sont plus axés sur le nouveau Testament que sur le Pentateuque ou la Torah et qu'ils ne les reconnaissent pas comme lois. De plus, il ne devait pas y avoir beaucoup de chrétiens à l'époque de Moïse (et pour cause!).
Et tant pis pour les fatwas, Fred. Je m'en accommoderai. 😉
Message édité par : pcma
La nudité en famille est explicitement condamnée dans la bible . Le naturisme est donc interdit dans la Bible . Pour ceux qui ont rédigé la Bible nudité = sexualité . Donc soit on est naturiste soit on est chrétien . A moins de considérer que le lévitique de la bible ne compte pas mais dans ce cas la , la bible devient un catalogue et plus un livre sacré .
Au moins deux posts ont expliqué que ce que la Bible interdit c'est la sexualité en famille.
D'autres interdictions (homosexualité... ) visent en fait les pratiques sexuelles vues comme des façons d'assouvir le désir sexuel sans risque de procréation, et s'opposent en fait à la procréation contrôlée. Mais il ne faut pas oublier qu'il s'agissait d'époques ou la mortalité (infantile et autre) était énorme.
L'interdiction de l'adultère vise à garantir la cohésion de la famille, dans le même objectif.
Il s'agit moins de préceptes religieux (comme on le comprendrait actuellement dans un monde de séparation "de l'église et de l'état") que de préceptes sociaux. Et il faut voir dans la religion - toujours liée au "peuple" et à sa représentation dans l'état - ce que nous appellerions une morale sociale ou publique.
L'aspect "divin" ne venant que pour expliquer et justifier les préceptes.
D'autre part, à plusieurs reprises, dans les livres ultérieurs, on mentionne de façon anecdotique la nudité de l'un ou l'autre; si on le mentionne, c'est que ce n'était pas courant. Mais il n'y a pas de condamnation pour autant.
On concevait bien sûr que l'homme avait honte de sa nudité, et normalement la couvrait. Mais il n'y avait d'obligation de se vêtir que devant quelqu'un de sensiblement supérieur.
" découvrir la nudité " est à comprendre comme "coucher avec une personne" dites vous ?
Absolument pas car il y a des interdits concernant la nudité elle même et des interdits où l'on dit par exemple tu ne coucheras pas avec un tel ou une telle ...." C'est deux choses différentes .
La nudité en famille est clairement interdite dans la bible car pour les gens de l'époque la nudité encourage la sexualité . Etre nu en famille pour la bible cela encourage l'inceste .
En lisant ce sujet de discussion j'ai appris que la bible ne comportait pas de lois !! Les bras m'en tombent . La Bible et le Coran sont remplies de lois , d'interdits en tout genre ( nourriture , travail , nudité , sexualité ....) .
Personne n'a dit que la Bible ne comportait pas de lois mais simplement que les chrétiens ne reconnaissaient pas comme des lois à respecter celles de certains livres de l'Ancien Testament et que transformer la Bible en un code civil pour chrétiens était inadéquat.
Les lois que les chrétiens et les autres se doivent de respecter sont celles de la République laïque.
Message édité par : pcma
moi je n arrive pas a comprendre qu en 2007 on puisse encore croire a toutes ces histoires a dormir debout,la religion a ete inventee pour que les peuples restent dociles sous le commandement de quelques illumines,je suis baptiser j ai meme ete enfant de coeur mais j etais jeune et quand on est jeune on croit tout ce que les adultes disent, a l adolescence j ai compris que ce n etait que des superstitions,il faut arreter de croire tout ce que disent ces gourous et grandir
Certains ici, deux personnes notamment s'érigent en directeurs de conscience ! Ils dictent purement et simplement aux autres ce qu'ils doivent penser et ne pas penser !
oui ,y en a marre, de ces sinistres individus. 😐
Ah j'avais effacé mon message après l'avoir écrit : je me suis dit finalement que c'était accorder trop d'importance à ça que d'y répondre !!
Attention aux termes employés malgré tout !!
Certains critiquent le commentaire des autres sans apporter le moindre argument ....ils viennent "pondre" leur sentence et repartent aussitôt . :paf