{blue}:nonoise:

Je suis ravi d'être votre messager pour l'occasion ....Certains ont l'habitude de ces évennements....la soirée naturiste du samedi est suivie d'un repas au camping pour ceux qui le souhaitent....il y a possibilité de coucher quelques personnes au camping avec 4 bungalows de location....

Je vais joindre les affiches pour tous les détails ....quand vous nous contacterez , n'hésitez pas à dire que vous venez de ma part....

Au plaisir de vous revoirtous prochainement.

Les termes de votre recherche sont associés à des contenus non conformes ou soumis à une limite d'âge. Pour en savoir plus, consultez notre Centre d'aide.

Gna, le blabla tristouille d'une époque à la bigoterie mal placée, qwo !

Mais ... je m'aperçois vite que l'on me propose une liste d'associations de mots et je m'arrête sur "naturisme philosophie et politique". Je clique : chic, je ne suis plus louche sur Youtube !

Il y a effectivement une liste de vidéos proposées, dont certaines ont été mentionnées ici, donc je n'y reviendrai pas.

Toutes les vidéos proposées ne sont pas opportunes.

      https://www.youtube.com/results?search_query=naturisme+philosophie+et+politique

Il y a les vidéos de Julien Volga (encore membre ici sous pseudo "wicasa") dont on a parlé ici :

      https://vivrenu.com/forum-du-naturisme/le-naturisme/de-la-pensee-naturiste-a-linspiration-naturienne/#post-2306431

Je tombe en arrêt sur le vidéaste Benjamin Brillaud, créateur de la chaîne de curiosités historiques que j'aime bien : Nota Bene, la bien nommée. Il aborde le sujet par une question toute simple : pourquoi ils se mettent tout nu ?

      https://www.youtube.com/watch?v=AdaToctB6tE&t=625s

Pour le curieux qui ne connaît rien au naturisme, qui "scrolle" dès qu'une vidéo dépasse 15 mn, qui est allergique à toute lecture dépassant le nombre de pages d'une notice de montage, et qui est sensible à un peu d'humour décalé (attention, pas les trucs lourdingues habituels sur les naturistes que l'on trouve dans la plupart des médias), je trouve que c'est complet et bien résumé. 

On retrouve les notions de naturisme et médecine, de naturisme et politique, etc. bref, plein de sujets débattus ici.

Bien entendu, pour que cette vidéo ne soit pas censurée, les sexes sont cachés mais le plus souvent pas par un floutage froid et standart, mais par ... ben allez donc voir vous-mêmes ! Une sorte de pied de nez bien plaisant.

{blue}:scared:

Voilà une balade youtubesque profitable puisqu'elle m'a inspirée ce post. Bien entendu je n'ai pas eu le temps de décortiquer les autres vidéos à coup sûr intéressantes mais je comme je n'ai pas l'intention de faire du monologue, je compte sur vous !

Hidalgo: elle est "naturist friendly", moi, ça me suffit. Manuel Valls aussi avait déclaré qu'il trouvait normal qu'on puisse être nu; malheureusement lorsqu'il était ministre de l'Intérieur ou Premier Ministre, il n'avait rien fait en ce sens.

Reste donc Ada Colao, la présidente finlandaise, et le chef de gouvernement dont je garde le nom (je rappelle que je suis incorruptible ... sauf si on paye!) 

Comme figures médiatiques, nous avons Ingrid Chauvin, Bernard Laporte et Hélène Segara (ils ont gagné leur procès contre un paparazzi qui les a récemment photographiés à leur insu), Vincente Lizarazu, Karin Viard, Emmanuelle Béart, Laeticia Casta, Catherine Lara, Christine Boutin (au moins chez elle; eh oui! mais ce n'est certainement pas moi qui aurais voté pour elle!!!) , et bien sûr Philippe Katherine. 

Ce qui pourrait faire progresser la cause, c'est qu'au Festival de Cannes, une actrice célèbre se baigne ou bronze nue, on n'oserait pas la poursuivre alors le procureur classerait sans suites, voire déclarerait qu'en l'absence de gestes ou d'attitudes sexuels ça ne relève pas du délit d'exhibition sexuelle. 

Rêvons un peu. 

J'ai vérifié et c'est tout à fait avéré pour Roselyne Bachelot.

N'en trouvant aucune trace pour les deux autres, j'ai fini par demander à l'IA.

Anne Hidalgo : rien du tout, si ce n'est qu'elle a soutenu le naturisme en ouvrant l'espace du bois de Vincennes.

Angela Merkel : la presse dit qu'elle a été adepte du naturisme mais elle ne l'a jamais confirmé. Quant à la fameuse photo, elle a été publiée en 1962, elle n'avait que 7 ans. Ça ne pouvait pas être elle, même si j'avoue que la ressemblance est troublante.

C'est évidemment une guerre nationale, et dans mon message de 17h, je rappelais à quel point les raisons de se faire la guerre étaient nombreuses. 

Evidemment nous Français nous la voyons comme une guerre franco-allemande, mais ça a commencé à Sarajevo, et ça aurait pu rester une guerre entre l'Autriche et la Serbie. Mais voilà, la Russie a voulu soutenir la Serbie, les frères en orthodoxie (tiens, voilà Dieu; il n'était pas invité au départ, mais il est venu quand même), face à l'Autriche catholique. Puis l'Allemagne a soutenu l'Autriche, la France a soutenu la Russie, l'Angleterre a soutenu la France, et c'est parti pour 4 ans de massacres. Si l'on avait su ce que les Serbes ont fait il y a 35 ans en Bosnie-Herzégovine, on les aurait laissé se débrouiller avec les Autrichiens!

L'Alsace-Lorraine, bien sûr la France voulait la récupérer, mais jusque-là, elle n'était pas considérée comme valant la peine de faire une guerre. D'ailleurs, dans les raisons invoquées par la France pour rentrer en guerre (le casus belli), sont invoquées d'abord les alliances (obligation de soutenir la Russie), la violation de la neutralité de la Belgique, la réponse à l'ultimatum allemand (l'Allemagne a exigé que la France reste neutre), et seulement ensuite est invoquée l'Alsace-Lorraine. 

Oui, on pensait que ce serait fini avant Noël. On pensait à Noël 1914, ce fut quelques semaines avant Noël 1918.

Quant à la Seconde Guerre Mondiale, il suffit de lire Mein Kampf pour voir que le Führer avait dit dès le début (10 ans avant sa prise de pouvoir) que c'est par la guerre que l'Allemagne prouverait la supériorité de sa race. Il fallait être bien naïf pour croire qu'on pouvait négocier avec Hitler, qui ne voulait absolument pas la paix, même en obtenant des avantages (remilitarisation de la Rhénanie, rétablissement de l'armée allemande, annexion de l'Autriche, crise des Sudètes  et Accords de Munich, démantèlement de la Tchécoslovaquie), chaque fois qu'on a baissé notre froc on l'a encouragé à continuer. Toute ressemblance avec des faits et attitudes actuels ne saurait être fortuite. Mais après le carnage de 1914-18, réarmer (on l'a fait à partir de 1936), mobiliser, c'était aller à l'encontre d'une population traumatisée et qui avait dit "plus jamais ça". Mais comme l'a dit Churchill, "ils avaient le choix entre le déshonneur et la guerre. Ils ont choisi le déshonneur, ils ont eu la guerre". 

En fait, personne ne dit plus (si cela a jamais été dit) que l'assassinat d'une tête pas encore couronnée était la cause de la guerre. On parle d'un "facteur déclenchant", pas même de la goutte qui fait déborder le vase.
Les "grandes puissances" participantes n'attendaient qu'un signal pour en découdre, comme les coureurs attendent le coup de pistolet de l'arbitre. Et la France n'était pas en reste, il ne manquait pas un bouton de guêtre ni de pantalons garance. Et on a tué Jean Jaurès qui s'y opposait. Bien sûr, on voulait récupérer l'Alsace et la Lorraine... c'était l'affaire de quelques mois. 

Les trois guerres, dont deux mondiales, qui se sont déroulées sur le sol français depuis 1870

Le prof d'histoire nous expliquait que les causes de la guerre de 14-18 c'était l'assassinat d'une tête couronnée. Motif quand même assez futile pour déclencher un tel massacre.

Je propose qu'on en reste là, et qu'on se retrouve dans le forum intitulé "Naturisme et religion" : https://vivrenu.com/forum-du-naturisme/naturisme-et-religion/

A vous de voir.